Решение по делу № 2-505/2013 от 25.06.2013

                                                                                                                 дело № 2-505/2013РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                  25 июня 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диланян <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Диланян А.В. обратился в суд  с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что <ДАТА3>  возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион принадлежащим Жангурову А.Ф. Виновным  в ДТП признан Жангуров А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В  результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах»  истцу было выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 5816.39 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  согласно отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19373,37 руб.  Истец просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 13556,98 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности 1000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф  в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, отказался от исковых требований о взыскании государственной пошлины за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Ответчик, извещенный, надлежащим образом своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных возражениях, указывает, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме.

Третье лиц Жангуров А.Ф.  в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине, вопрос о взыскании ущерба  оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3>  возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион принадлежащим Жангурову А.Ф.

Согласно постановления Сыктывкарского городского суда о  <ДАТА4> Жангуров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жангурова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с <ОБЕЗЛИЧИНО>»  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5816,39 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА5> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа составила 19635.83 руб., с учетом износа 19373,37 руб.

Из данного отчета следует, что средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из сложившихся цен по месту проживания истца.   

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению при осуществлении оценочной деятельности, утверждены приказами Минэкономразвития России.

Суд считает, что расчет ЗАО «Технэкспо»  не может быть признано достоверным доказательством, для определения стоимости устранения дефектов а/м истца, поскольку в нарушение требований п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п.10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», он не содержит достаточных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков отчет <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  поскольку данный отчет подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, отвечает требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, так как подготовлен с учетом сложившихся цен в месте жительства истца.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 13556,98 руб. (19373,37-5816,39) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Диланян А.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>» уплачено 6000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».      

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий истца, связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 23556,98 руб.,(13556,98+6000+1000+3000) сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 11778,49 руб. (23556,98/50%=11778,49руб.), всего общая сумма подлежащая к взысканию составит 35335,47руб.

В связи с отказом от иска, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1260,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Диланян <ФИО1> -  частично удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми в пользу Диланян <ФИО1> в счет страхового возмещения  сумму в размере 13556,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 11778,49 руб., всего взыскать 35335 (тридцать пять тысяч триста тридцать пять) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб. 06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд, путем подачи жалобы  через Димитровский судебный участок  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                   В.Э. Калмыков

      Мотивировочная часть составлена <ДАТА8>

Мировой судья                                                                   В.Э. Калмыков

                                                                                                                 дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Сыктывкар                                                                                  25 июня 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 25 июня 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диланян <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Диланян <ФИО1> -  частично удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми в пользу Диланян <ФИО1> в счет страхового возмещения  сумму в размере 13556,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. штраф в размере 11778,49 руб., всего взыскать 35335 (тридцать пять тысяч триста тридцать пять) руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах»  в Республике Коми в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб. 06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд, путем подачи жалобы  через Димитровский судебный участок  со дня принятия решения в окончательной форме.

  Мировой судья                                                          В.Э. Калмыков

Согласно ст. 199 ГПК РФ Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

  Мировой судья                                                          В.Э. Калмыков