Решение от 30.05.2011 по делу № 2-828/2011 от 30.05.2011

                                                                                                                            Дело ***

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 11 июля 2011 года                                                                                                   г. Калининград

Мировой судья  1-госудебного участка

Октябрьского района г. Калининграда Е.В. Чепрасова

при секретаре    Фатеевой К.Р.,                                                                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина <ФИО1> к МУП «Центральный парк культуры и отдыха» о взыскании суммы уплаченного транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

         Золотухин А.И. обратился к мировому судье с иском к МУП «Центральный парк культуры и отдыха»  о взыскании суммы уплаченного транспортного налога, указав, что  в 1998г. у него был угнан автомобиль «Гранд Чероки», стоявший на платной автостоянке, принадлежащей ЦПКиО г. Калининграда. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от **** автостоянка признана виновной в угоне и ЦПКиО выплатил ему денежную компенсацию за автомобиль, в связи с чем истец от права на автомобиль отказался в пользу ЦПКиО, выдал генеральную доверенность юристу парка <ФИО2>. **** районным судом было признано право собственности на автомобиль за ЦПКиО, который обязан был по решению суда в 5-ти - дневный срок перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на себя.  **** истцу пришло уведомление налоговой инспекции об уплате транспортного налога за 2009г. за автомобиль «Гранд Чероки». Данный налог в сумме 6 166,67 руб. истцом был уплачен, однако он считает, что уплата налога подлежит взысканию с ЦПКиО.

           В судебное заседание истец Золотухин А.И. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее 17.05.2011г. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

            Представитель ответчика МУП ЦПКиО  по доверенности <ФИО3> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обязанность  ЦПКиО платить транспортный налог за данный автомобиль возникла с момента вступления решения Зеленоградского районного суда в законную силу  **** До этого момента автомобилем пользовался лично директор.

            В качестве третьего лица мировым судей привлечен <ФИО4>, который в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

            Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Зеленоградского районного суда от ****  было признано право собственности на автомобиль «Джип Гранд Чероки» регистрационный знак н 224ЕН 39 за ЦПКиО, который обязан был по решению суда перерегистрировать  автомобиль в органах ГИБДД в установленном порядке.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

            Согласно письму ГИБДД директору ЦПКиО от **** парк культуры обратился за регистрацией автомобиль «Джип Гранд Чероки» регистрационный знак н 224ЕН 39 ****, т.е. спустя год после вступления решения Зеленоградского районного суда от **** в законную силу.

           Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок собственник автомобиля МУП ЦПКиО не произвел регистрацию автомобиля на данное юридическое лицо.

           Согласно доверенности 39-АА *** от **** Золотухин А.И. передал полномочия управлять автомобилем «Гранд Чероки» <ФИО4>, на данной доверенности имеется запись <ФИО2> об обязанности уплачивать все необходимые платежи по указанной в доверенности автомашине.

           Согласно налоговому уведомлению МИ ФНС РФ России *** по г. Калининграду от 3-.11.2010г. Золотухин А.И. имеет задолженности по уплате транспортного налога  за 2009г. в размере 6 166,67 руб. за автомобиль «Гранд Чероки» госномер н 224ЕН.

            Указанная сумма транспортного налога была оплачена Золотухиным А.И.  08.02.2011г., что подтверждается квитанциями.

           В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Таким образом, установлено, что ответчиком, приобретшим право собственности на автомобиль по решению Зеленоградского районного суда от ****,  не была произведена его регистрация в установленном законом порядке и не уплачен транспортный налог на данный автомобиль за 2009г.   

             Доводы представителя ответчика о том, что автомобилем пользовался лично директор ЦПКиО <ФИО5>, не могут быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку право собственности на автомобиль установлено решением суда за МУП ЦПКиО, в случае установления факта пользования автомобилем иным лицом МУП вправе обратиться в суд с иском о возмещении таким лицом  расходов, понесенных предприятием.

            Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 246,68 руб. в доход местного бюджета.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 166,67 ░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246,68 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2011░.

░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░