Решение по делу № 3-131/2019 от 04.03.2019

Дело № 5- 131 /2019 г. Строка в отчете № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 04 марта 2019 года город Дагестанские Огни РД Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД ГАСАНОВА И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном ИДПС 8-го взвода полка ДПС ГИБДД по РД сержантома полиции  <ФИО1>

в отношении   <ФИО2> Шарипа Расулвоича, <ДАТА1> рождения, уроженца  гор. <АДРЕС> Огни , РД, проживающего по адресу: РД, гор. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС>, дом 64, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности привлеченному к административной ответственности, предусмотренныест.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО3> мировым судьей   разъяснены.

                                              У С Т А Н О В И Л   :

            <ДАТА2> в 20 часов 50 минут на 923 км ФАД Кавказ  водитель  <ФИО3> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками употребления алкоголя, не выполнил законные требования  работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя <ФИО3> не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> свою вину во меняемом правонарушении не признал и показал, что в тот период он работал помощником автослесаря. <ДАТА2> они производили ремонт автомашины, и хозяин этой машины попросил разрешения на его машине съездить на заправку, чтоб приобрести бензин для его машины, а потом поехать поужинать домой. Он согласился. Позже его вызвали в отдел полиции, где уже были составлены протокола на имя парня, сидевшего с его согласия за рулем. Потом сотрудник ГИБДД предложил проехать на трассу, на что он согласился. Там он под их диктовку произнес на камеру все слова. Действительно, говорил, что управлял автомашиной и отказывается продуть в алкотектор, что пригубил водку и не желает ехать к врачу на медицинское освидетельствование. После того как он ушел из полиции, то он поехал на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу в <АДРЕС> городской наркодиспансер. Врач дал заключение, что трезв в 01 час 15 минут <ДАТА3> Просит прекратить производство по данному делу, поскольку сотрудники ГИБДД не останавливали его автомашину на трассе, когда он был за рулем. Такой видеозаписи нет. Есть свидетели, что машина стояла на заправке, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Это женщина-заправщица и хозяин автомастерской, где он работал. Также считает, что вторым основанием для прекращения производства по данному делу является тот факт, что он считает собранные и представленные в суд доказательства недопустимыми.

Просит приобщить к материалам дела письменное возражение <ФИО3> на 6 листах и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотического или иного токсического) от <ДАТА3> Указанные документы приобщены   к материалам дела.    

Суд, оценивая объяснения <ФИО3>, воспринимает их как попытку уйти от ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и приходит к выводу, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение <ФИО3>, настаивавшего на прекращении производства по данному делу, суд пришел к следующему:

В Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 (ред. от <ДАТА5>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение в п.9. «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от <ДАТА5> N 2)».

В протоколе 05 СО 086521 об административном правонарушении от  <ДАТА6>, составленном в 20 часов 50 минут инс.  полка ДПС ГИБДД по РД  сержантом полиции <ФИО1>  в отношении  <ФИО3> в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «от дачи объяснения и от подписи водитель <ФИО3> отказался». В графе свидетели указаны <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, прож. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, 16, расписавшиеся в данном документе. Процессуальных нарушений при составлении данного документа судом не установлено. Все внесенные исправления оговорены и заверены подписью.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства  <ФИО7>в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475. ( в редакции от <ДАТА8>)

            В протоколе 05 СМ <НОМЕР> 000714 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА2> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.). Данный протокол составлен в отсутствии понятых, поскольку велась видеозапись.

        Факт допущенного правонарушения подтверждается актом 05 СК 068250 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>, где в графе «результат освидетельствования» зафиксировано « отказался» и графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записано  «отказался», составленного без участия   двух понятых, поскольку велась видеозапись.

             Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства <ФИО3> находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и т.д.), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ).

           В протоколе 05СК 207170 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА9> указанно, что водитель <ФИО3> отказался в прохождении мед. Освидетельствования. В графе «пройти медицинское освидетельствование» <ФИО3> отказался расписываться и получать копию документа, в связи с чем она приобщена к материалам дела.  В данном протоколе указано, что Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД без участия понятых,  поскольку при этом  велась видеосъёмка.

         В Протоколе 05 СМ 082653  от <ДАТА2> о задержании транспортного средства, указано, что транспортное средство: ВАЗ 21093 за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> было помещено на специализированную стоянку ОВД <АДРЕС> Огни без участия понятых,  поскольку при этом  велась видеосъёмка.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. 

В рапорте на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД РФ по РД  полковника полиции <ФИО8> от инс.  полка ДПС ГИБДД по РД сержанта  полиции <ФИО1> подтверждается факт совершения правонарушения водителем <ФИО3>

         В приложенном к материалам дела и просмотренном в ходе судебного заседания видео-записи полностью подтверждается факт нарушения водителем  <ФИО3>, который говорит, что пригубил водку, что не желает проходить освидетельствование на месте или ехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, что он лично управлял автомашиной.

Приложенные к материалам дела параметры поиска, водительское удостоверение на имя   <ФИО3>, а также свидетельство о регистрации ТС на имя <ФИО9> подтверждают, что  <ФИО3>   является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, <ФИО3> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Утверждения <ФИО3>, что данное дело подлежит прекращению в связи с признанием факта нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку неточно указан адрес свидетелей, не верно с исправлениями указан его адрес проживания, суд считает не состоятельными. Судом принят во внимание тот факт, что «согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВС РФ « «При рассмотрении этих дел (об а/п) необходимо проверять наличие законных основании для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Если при составлении  протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАПРФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАПРФ». В соответствии с указанным требованием суд, оценивая показания самого <ФИО3>, пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД не нарушалась процедура привлечения к ответственности, поскольку на видеозаписи все зафиксировано,  а именно: ему было предложено продуть в алкотектор , но он егоне  продувал, ему было предложено проехать к врачу на мед освидетельствование, но он отказывается.

Судом был произведен просмотр видеодиска, для установления точной записи произведенной видеофиксации, но данных сведений на представленном диске не имеется.

В представленном в суд Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотического или иного токсического) от <ДАТА10>, выданного врачом <ФИО10> (удостоверение <НОМЕР> с <ДАТА11>)  ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» <АДРЕС> межрайонный наркологический диспансер (гор. Дербент, ул. <АДРЕС>, 43,  Лицензия <НОМЕР> ЛО-05-010001149 от <ДАТА12>)  зафиксировано, что <ДАТА10> в 01 час. 15 минут состояние опьянения у <ФИО3> не установлено. Но при оценке данного письменного доказательства суд руководствуется  разъяснениями   Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 18 (ред. от <ДАТА5>), данными в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где  в п.9 говориться «Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от <ДАТА5> N 2)». Данный документ не подтверждает правомочность <ФИО3> не проходить медицинское освидетельствование на требования сотрудника ГИБДД.

Дополнительного письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от    <ФИО3> не поступило.

Первое слушание дела было назначено на <ДАТА13>, но разбирательство дела было перенесено на другой срок, для предоставления возможности <ФИО3> предоставить письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Но кроме Акта и письменного возражения <ФИО3> никаких письменных ходатайств в суд не представлено.

             Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Факт совершения <ФИО3>  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,     видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности, рапортом,  и т.д., получившие оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

Копию постановления в соответствия со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты) , а в случаи утери указанных документов заявить об этом в указный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения ) или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

 Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД по РД); ИНН 0541018037; КПП - 057201001; наименование банка ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала БИК - 048 209 001; р/сч 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала, код бюджетной классификации (КБК) 188 116300 200 160 00 140; ОКАТО- 82701000; УИН- 18810405190580006114 . В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Ко АП РФ. Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в городской суд города Дагестанские Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Судебного Гасанова И.Н. участка №21 гор. Даг.Огни