Решение по делу № 2-316/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            23 мая2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Щербакова <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Истец Щербаков <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Рыжков <ФИО> исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 29 990 руб., который был приобретен 07.02.2013г. в магазине ЗАО «Связной Логистика» г.Санкт-Петербурга другом Щербакова <ФИО> безналично и подарен последнему. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток, а именно не включается. Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества желает присутствовать при проверке. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, ответчик требования истца не удовлетворил. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб., неустойку в размере 5 098,30 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» Торопова <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 07.02.2012 г. был приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> в салоне «Связной» в г. Санкт-Петербурге. Товар оплачен безналично, доказательств, что покупка была совершена при помощи расчетной карты, принадлежащей истцу, в материалах дела нет. В процессе эксплуатации в товаре выявился дефект. Гарантийный срок на товар составляет 1 год. 24.02.2014 г., после истечения гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Доказательства наличия в товаре существенных недостатков, возникших до его передачи потребителю, истцом предоставлено не было. Ответ на претензию был направлен по почте России по адресу, указанному истцом в претензии, то есть основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано наличие вины ответчика перед истцом. Кроме того, не признает исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 29 990 руб.

Из пояснения представителя истца следует, что смартфон  был  приобретен 07.02.2013г. в магазине ЗАО «Связной Логистика» г.Санкт-Петербурга другом Щербакова <ФИО> безналично и подарен последнему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28.06.2012 г. исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 ФЗ от 26.01.1996<ДАТА> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй  Гражданского Кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуются не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Таким образом, мировой судья считает, что Щербаков <ФИО> является собственником данного смартфона, он имеется в наличии, имеется на него товарный чек, следовательно, он обладает всеми правами потребителя, в связи с чем мировой судья не может согласиться с доводом представителя ответчика о дом, что истцом  не представлено доказательств, что им приобретен спорный сматрфон.

Гарантийный срок установлен заводом-изготовителем 12 месяцев.

Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в соответствии с руководством по эксплуатации, за пределами гарантийного периода, но в течение двух лет, смартфон перестал работать.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от 24.02.2014 г. № 14/Э-078 по инициативе Щербакова <ФИО> при проверке смартфона нарушений правил эксплуатации не обнаружено, подтвердился дефект производственного характера. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения выявленного дефекта 9 200 руб., что составляет 66 % от стоимости приобретения представленного телефона на день проведения экспертизы. Стоимость услуг по составлению технического заключения составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2014 г. <НОМЕР>.

По результатам экспертного заключения, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено. Представитель ответчика представила мировому судье ответ на претензию, однако, доказательств, что она получена Щербаковым <ФИО> не представлено.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Поскольку системная плата смартфона является его основной запасной частью, а стоимость устранения выявленного недостатка, т.е. замена основной детали смартфона составляет 9 200 руб., мировой судья, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость товара данной модели, т.е. товара с новой системной платой, на момент проведения экспертного исследования составляет 14 030 руб., считает, что товар имеет существенный недостаток.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 29 990 руб.

Оценивая доказательства, мировой судья считает, что поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, то требования истца об обязании ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость смартфона в размере 29 990 рублей. Истец понес расходы за составление экспертного заключения от 24.02.2014 г. № 14/Э-078 в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению претензии ответчику в сумме 340 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2014 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 17 дней, за период с 30.03.2014 г. по 16.04.2014 г. и размер неустойки составляет - 5 098,30 руб. (29990 х 1% х 17). При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 25.03.2014 г. <НОМЕР> следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 452,65 руб. (1 252,65 руб. от суммы иска - 35 088,30 руб., 200 руб. от компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 35 588,30 рублей, следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 17 794,15 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенный между Щербаковым <ФИО1> и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Щербакова <ФИО1> стоимость товара - 29 990 руб., неустойку - 5 098,30 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 руб., почтовые расходы - 340 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штраф - 17 794,15 руб., всего 63 722 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать два) руб. 45 коп.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 г.

            Мировой судья                                                    Н.Н.Ковригина