Решение по делу № 5-205/2019 от 15.05.2019

№ 5.1-205/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гаврилов-Ям 15 мая 2019г.

Мировой судья судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойлова В.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Любомирского Александра Петровича<ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА1>. по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. <АДРЕС> гражданин Любомирский А.П.  ознакомившись с постановлением <ДАТА3> о приводе, вынесенным мировым  судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. отказался добровольно проследовать в служебный автотранспорт, чтобы быть доставленным в помещение судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области к мировому судье Самойловой В.Ю., тем самым  воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС <ФИО1>, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Любомирский А.П. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что добровольно проследовал, не отказывался, после того, как ему сказал судебный пристав собираться и ехать в суд он сразу стал одеваться, одел штаны и куртку, взял телефон, его спросили взял ли паспорт, он захватил паспорт и они втроем вышли,  о том, что к нему будет применена физическая сила ему не говорили, физическая сила к нему не применялась, с постановлением о принудительном приводе его не ознакамливали, подписал его уже в судебном участке, в протоколе в графе для объяснений ничего не писал и не подписывал в этой строке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС Гаврилов-Ямского отдела УФССП России Ярославской области - <ФИО1>,  пояснил, что приехали к Любомирскому А.П. постучали в дверь, в комнату он прошел один, а судебный пристав по ОУПДС <ФИО3> зашел позже, зачитал Любомирскому А.П. постановление о приводе, на что тот ему сказал, что не поедет, после чего к нему была применена физическая сила, а именно взял его за руки и вывел, при этом не подтвердил указанное в акте о применении спецсредств и физической силы от <ДАТА1>  о том, что Любомирскому А.П. после применения к нему физической силы была предложена первая помощь и он от нее отказался.

Свидетель <ФИО3> - судебный пристав по ОУПДС Гаврилов-Ямского отдела УФССП России Ярославской области показал, что приехали по адресу: г.Гаврилов-Ям, <АДРЕС> пр-д, <АДРЕС>, поднялись к квартире, постучали в дверь, в комнату прошел <ФИО1>, он сначала не заходил, зашел в момент, когда <ФИО1> говорил Любомирскому А.П., что если тот не поедет, то на него будет составлен протокол, <ФИО1> в руках держал постановление, при нем с ним Любомирского А.П. не ознакамливал, о том, что Любомирский А.П. отказывался добровольно проехать при нем не было, такого не слышал, физическая сила к Любомирскому А.юП. не применялась,  в служебный автотранспорт из комнаты проследовали сначала шел он, за ним следом шел <ФИО1>, потом шел Любомирский А.П., не видел, чтобы <ФИО1> вел Любомирского А.П. за руки, указанные им в рапорте обстоятельства в части того, что Любомирский А.П. ознакомившись с постановлением отказался  проследовать в служебный автотранспорт и что к Любомирскому А.П. была применена физическая сила не подтверждает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

На основании постановления о принудительном приводе от <ДАТА6> Любомирский А.П. подвергнут принудительному приводу к 09.30 час. <ДАТА7> в судебный участок № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области. Согласно материаламдела <ДАТА1>. по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. <АДРЕС> гражданин Любомирский А.П.  ознакомившись с постановлением от <ДАТА3> о принудительном приводе, вынесенным мировым  судьей судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Самойловой В.Ю. отказался добровольно проследовать в служебный автотранспорт, чтобы быть доставленным в помещение судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области к мировому судье Самойловой В.Ю., тем самым  воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС <ФИО1>, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела, с учетом пояснений данных в судебном заседании, оснований судить о том, что действия Любомирского А.П. содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8  КоАП РФ, не имеется.

В письменном объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении указано, что Любомирский А.П. был пьяный не смог прийти, и содержится подпись правонарушителя. При этом Любомирский А.П. пояснил в судебном заседании, что такую запись он не делал, подпись в данной строке стоит не его.

При этом Любомирский А.П. <ДАТА1> к 9 час. 30 мин.  был доставлен в судебное заседание для рассмотрения в отношении него уголовного дела и находился в трезвом состоянии.

Свидетель <ФИО3> не подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные им в рапорте от <ДАТА1> показав, что при нем Любомирский А.П. не отказывался добровольно проследовать в служебный автотранспорт, чтобы быть доставленным в судебный участок, физическая сила к Любомирскому А.П. ни им ни <ФИО1>  не применялась судебным приставом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях  Любомирского А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 17.8 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Любомирского А.П. отсутствует состав указанного в протоколе от <ДАТА1>  административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, то при указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.17.8, 24.5, 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Любомирского Александра Петровича, <ДАТА2> рождения, прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Мировой судья                                                                                                                В.Ю. Самойлова