Решение по делу № 2-611/2019 от 19.09.2019

№ 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                                                                                         г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ненашевой Натальи Игоревны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 16 декабря 2018 года в 21 час. 30 мин. г.Барнауле в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло столкновение транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль Тойота Премио, р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик признал столкновение страховым случаем и произвел выплату в размере 15400 руб., а затем 12050 руб. Однако по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 49900 руб. За услуги эксперта истица заплатила 2500 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 22450 руб., расходы по оценке 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ее представитель на требованиях настаивал по доводам заявления. Ранее истица пояснила, что в момент столкновения находилась на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Двигались в правом ряду по ул.А.Петрова от ул.Телефонная в сторону ул.С.Западная. На перекрестке с ул.С.Западная планировали повернуть направо. Остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Впереди стоял автомобиль Тойота Камри. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Тойота Камри продолжал стоять. Они стали объезжать данный автомобиль, для чего перестроились в левый ряд, а затем вернулись в правый ряд. Объезжая автомобиль Тойота Камри, обратили внимание, что его водитель смотрит в телефон. Вернувшись в правый ряд, почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля. Как позже выяснилось, водитель автомобиля Тойота Камри начал движение в тот момент, когда они его объезжали. После столкновения Шабалин не отрицал, что смотрел в телефон, и не заметил их автомобиль.      

Третье лицо Комаров требования поддерживает. Пояснил, что управлял автомобилем Тойота Премио, остановился в правом ряду ул.А.Петрова перед перекрестком с ул.С.Западная на запрещающий сигнал светофора. Впереди стоял автомобиль Тойота Камри. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Тойота Камри продолжал стоять. Так как ему нужно было повернуть направо, начал объезжать автомобиль Тойота Камри. Для этого перестроился в левый ряд, проехал мимо автомобиля Тойота Камри, заметил, что его водитель смотрит в телефон, и вернулся в правый ряд. После этого произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выяснилось, что водитель автомобиля Тойота Камри начал движение, не увидев, что его объезжают. В момент первичного контакта оба автомобиля двигались параллельно проезжей части. Перед столкновением не останавливался, не притормаживал, а только снизил скорость, опустив педаль газа, для совершения поворота направо.           

Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменный отзыв и ранее данные пояснения, из которых следует, что выплата произведена с учетом обоюдной вины водителей, так как в отношении обоих вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доплата производилась с учетом экспертизы, приложенной к претензии истицы. 

Третье лицо Шабалин не явился, извещался надлежащим образом. 

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2018 года в г.Барнауле произошло столкновение автомобилей Тойота Камри под управлением Шабалина, и Тойота Премио, под управлением Комарова. Оба водителя двигались по ул.А.Петрова, остановились в правом ряду перед ул.С.Западная на запрещающий сигнал светофора: первым стоял автомобиль Тойота Камри, вторым - автомобиль Тойота Премио. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Комаров начал движение первым, объехал автомобиль Тойота Камри, так как Шабалин продолжал стоять, и перестроился в правый ряд. После этого Шабалин также начал движение и допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Тойота Премио.

В своем объяснении сотрудникам ГИБДД Шабалин не отрицал, что стоял в тот момент, когда Комаров перестраивался в его ряд, завершая маневр объезда.

По заключению эксперта водитель автомобиля Тойота Камри, возобновляя движение, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, п.9.10 ПДД, то есть должен был дать возможность водителю автомобиля Тойота Премио закончить маневр, который был им начат ранее. При этом действия водителя автомобиля Тойота Премио соответствовали требованиям ПДД, и от него не требовалось каких-либо действий, так как автомобиль Тойота Камри возобновил движение после того, как в его ряд (полосу) начала перестраиваться автомобиль Тойота Премио.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, исследование проведено по определению судьи, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, причиной ДТП послужило создание Шабалиным при начале движения помехи другому водителю и выбор им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения.                

Ответственность обоих водителей застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал столкновение страховым случаем, произвел выплату исходя из обоюдной видны водителей - в размере 50%. При рассмотрении претензии за основу было принято экспертное заключение, составленное по инициативе истца. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 49900 руб. По страховым актам сначала выплачено 15400 руб., затем 12050 руб. (9550 руб. ущерб., 2500 руб. расходы на экспертное заключение). Таким образом, ответчик возместил ущерб 24950 руб. и расходы на экспертное заключение.   

Поскольку вина Комарова не подтвердилась, в пользу истицы взыскивается оставшаяся часть страхового возмещения в размере 24950 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ   от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что в отношении обоих водителей сотрудниками ГИБДД были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях, оснований для взыскания штрафа не имеется.  

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются судебные расходы: за составление претензии 1000 руб., в счет оплаты услуг представителя соразмерно проделанной работе и сложности дела 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в сумме 948 руб. 50 коп.    

 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашевой Натальи Игоревны удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ненашевой Натальи Игоревны страховую выплату 24950 руб.,  за составление претензии 1000 руб., за услуги представителя 8000 руб.    

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г.Барнаул госпошлину 948 руб. 50 коп.  

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.      

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.      

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                                          А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.