Решение по делу № 5-550/2020 от 18.11.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года                                                            г. Кинель Самарская область                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В., рассмотрев дело № 5-550/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подольского Д.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2020 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Подольского Д.А. составлен протокол 63 СН 186435 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, согласно которому 06.10.2020 в 02 час. 40 мин. на <АДРЕС> водитель Подольский Д.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Подольский Д.А., опрошенный с участием сурдопереводчика <ФИО1>, с протоколом согласился частично и пояснил, что является инвалидом по слуху, у него установлен слуховой аппарат. 06.10.2020 ночью действительно управлял автомобилем, ехал домой. Был остановлен инспектором ДПС, который препроводил его в патрульную машину. Так как на слуховом аппарате села батарейка, он не слышал, что говорил ему инспектор, общался с ним, используя жесты, и читал по губам. Понял, что инспектор ДПС спрашивал его анкетные данные, место жительства и работы. Он, как мог, сообщил ему. Затем инспектор показал ему алкотестер, из чего он понял, что инспектор хочет, чтобы он дунул в прибор. Он отказался, так как ему было плохо, кружилась голова, до этого была рвота. Затем инспектор составил в отношении него протоколы, как он понял за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое не отрицает. Когда находился в гостях, попросил воды, но ему налили примерно 50 грамм водки, он не разобрался и выпил. Сразу опьянел, стала кружиться голова. Так как надо было ехать домой 2 км, сел за руль. Проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования инспектор ему не предлагал.

В целях объективности и полноты исследования обстоятельств дела в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО2>, который показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». Во время несения службы 06.10.2020 в ночное время составлял административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя Подольского Д.А., управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Когда начал общаться с Подольским Д.А., сразу понял, что он человек с особенностями, плохо слышащий. Пригласил Подольского Д.А. в патрульную машину, где разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, предлагал пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в больнице, от чего Подольский Д.А. отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Подольский Д.А. хорошо понимал что происходит, так как разговаривал он с ним громко, поэтому вопрос о вызове сурдопереводчика не рассматривался. При составлении материала велась видеосъемка на мобильный телефон и видеорегистратор.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения Подольского Д.А., показания <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчестве адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели потерпевшие, место, время совершения и событие административной правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В данном случае требования КоАП были нарушены, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из  медицинской справки (серия МСЭ <НОМЕР>) следует, что Подольский Д.А. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что в ходе составления административного материала Подольский Д.А. неразборчиво и часто невпопад отвечает на вопросы инспектора ДПС, рукой указывает на ухо и пожимает плечами, пытаясь донести, что ему не понятно, о чем говорит инспектор. При этом Подольский Д.А. постоянно оборачивается назад, смотрит через плечо, после чего отрицательно или утвердительно кивает головой. Также из видеозаписи следует, что Подольский Д.А. ставит подписи в протоколах, не прочитав их.

После воспроизведения видеозаписи Подольский Д.А. пояснил, так как в слуховом аппарате села батарейка, и он ничего не слышал, по артикуляции губ инспектора понял простые, распространенные вопросы относительно его анкетных данных, места жительства и работы. Когда инспектор показал алкотестер, понял, что требуется в него дунуть. Что говорил инспектор после этого, он не понимал. На заднем сидении патрульной машины сидел второй инспектор ДПС, который кивал головой утвердительно или отрицательно, а он повторял за ним. На самом деле он не понял, что инспектор разъяснял ему права и требовал пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Поскольку он пояснил инспекторам, что перед тем как сесть за руль, выпил водку, считал, что в отношении него составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, в нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2020 отсутствует информация о том, что проверена нуждаемость Подольского Д.А. в услугах сурдопереводчика, его отказ от услуг сурдопереводчика должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС вопрос о необходимости предоставления Подольскому Д.А. услуг сурдопереводчика не обсуждался, положения статей 24.2, 25.10 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Между тем Подольский Д.А. в силу заболевания не мог понимать, какие именно процессуальные действия в отношении него совершаются и значение этих процессуальных действий.

Поскольку на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении Подольский Д.А. отказа от участия сурдопереводчика в деле не заявлял, составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в отношении Подольского Д.А. в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему законом прав как участнику процесса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, как прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, так и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

         Исходя из приведенной правовой позиции, нарушение, допущенное в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении инвалида по слуху без участия сурдопереводчика, является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, его права на защиту, гарантированное Конституцией РФ и КоАП РФ.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Вышеприведенные нарушения, допущенные в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении, не позволяют установить вину Подольского Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. Отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подольского Д.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              О.В. Богатырева