Решение по делу № 5-526/2011 от 27.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В., находящимся по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17 «б», каб. 216, при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-526/11 об административном правонарушении в отношении Петрушина Василия Дмитриевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10 час. 05 мин.на <АДРЕС> на 19 км, Петрушин В.Д., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством МАН г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения.

В судебном заседании Петрушин В.Д. не признал факт совершения им рассматриваемого правонарушения и пояснил, что <ДАТА3> он ехал на автомобиле МАН г/н <НОМЕР> по а/д <АДРЕС>. В пути следования на посту ГАИ в г. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГАИ, инспектором ДПС ему было предложено дыхнуть в алкотестер, он дыхнул и прибор показал наличие алкоголя 2 промилле, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В тот момент он подписал протокол и выразил свое согласие с ним, почему он так сделал, объяснить не смог. Впоследствии он просил инспекторов ДПС проехать в наркологию для медосвидетельствования, поскольку посчитал, что прибор дает неправильные показания и хотел удостовериться в этом, но они ему отказали. С показаниями прибора он не был согласен и говорил об этом сотрудникам ГАИ. Дополнил, что он выпил <ДАТА4> в 20 часов бутылку пива, больше никаких спиртных напитков не употреблял, был остановлен сотрудниками ГАИ <ДАТА5> в 11-м часу, считает, что у него не было характерных признаков опьянения. После составления протокола он освидетельствование самостоятельно не проходил, поскольку в наркологии за прохождения освидетельствования нужно платить деньги. Освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых, которые были остановлены сотрудниками ГАИ.     

Представитель Петрушина В.Д. - защитник Герасимова А.С. в судебном заседании поддержала доводы Петрушина и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петрушина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дополнила, что после составления в отношении Петрушина протокола, примерно через 2 часа, он приехал на работу в с. <АДРЕС>, где прошел освидетельствование у врача организации, который установил, что Петрушин находится в трезвом состоянии. Первоначально Петрушин согласился с протоколом, поскольку при встрече с сотрудниками ДПС растерялся, занервничал. Такие признаки опьянения, которые указывает сотрудник ГАИ, у Петрушина просто не могли быть, поскольку после составления протокола его отпустили, автомобиль не задерживали и не направляли на штраф-стоянку.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД по м.р. Волжский <АДРЕС> области <ФИО1> пояснил, что ранее он Петрушина не знал, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА3> он оформлял административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Петрушина. Петрушин осуществлял движение по а/д <АДРЕС> на автомобиле МАН <НОМЕР> в <АДРЕС>. При остановки автомобиля и в ходе беседы с Петрушиным, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте, он согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Дополнил, что Петрушин не говорил ему, что он не согласен с показаниями прибора и не просил отвезти его в наркологию для медосвидетельствования. В ходе беседы с Петрушиным были установлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов лица, сам Петрушин ему говорил, что он накануне вечером пил крепленое пиво. По факту того, что Петрушин прошел освидетельствование у себя на работе и тест показал, что он трезв, пояснил, что освидетельствование должен проводить врач-нарколог, не врач-фельдшер, кроме того, признаки опьянения спустя два часа могли пройти.     

Допрошенная в судебном заседании врач ГУЗ СО «ТНД» <ФИО2> пояснила, что родственных и неприязненных отношений к Петрушину не имеет. При определении состояния алкогольного опьянения на месте прибор может допускать небольшие погрешности при определении алкоголя в промилле в выдохе человека. Признаки опьянения у каждого человека проявляются по-разному и могут проявляется даже через несколько часов при наличии различных заболеваний желудка и секреции. Действительно через два часа после того, как человек прошел освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения, могут пройти признаки опьянения и алкоголь может быть не обнаружен. Считает, что если у Петрушина было установлено состояние опьянения и составлен в отношении него протокол, то на это были основания, наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. Кроме того, с показаниями прибора Петрушин был согласен и не оспаривал их.       

Допрошенный в судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <ФИО3> пояснил, что ознакомившись с материалами дела, считает, что в действиях сотрудников ГИБДД <АДРЕС> района <АДРЕС> области не было нарушений, все было сделано правильно, действия Петрушина квалифицированы правильно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения, не представляется возможным в виду их неявки, на неоднократные вызовы.

Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого Петрушин В.Д., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем МАН г/н <НОМЕР> в состоянии опьянения; протокол об отстранении Петрушина В.Д. от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР>; акт 63 ТТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которого у Петрушина было установлено состояние опьянения; объяснения Петрушина В.Д., из которых следует, что вечером <ДАТА6> он выпил бутылку пива и <ДАТА5> сел за руль автомобиля, в пути следования по а/д <НОМЕР> был остановлен сотрудниками ГАИ, прошел на месте освидетельствование по прибору, было установлено состояние опьянения и составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; путевой лист; карточка результатов медицинского освидетельствования перед началом работы.               

Выслушав Петрушина В.Д., защитника <ФИО6>, инспектора ИДПС ОГИБДД по м.р. Волжский <АДРЕС> области и представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. <АДРЕС>, специалиста, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Петрушина В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Мировой судья находит исследованные материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Мировой судья считает установленным, что <ДАТА7> в 10 час. 05 мин. Петрушин В.Д. управлял автомобилем МАН г/н <НОМЕР>в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у Петрушина В.Д. имелись признаки опьянения такие, как: «резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз».

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, у Петрушина В.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петрушин В.Д. согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Кроме того, в своих объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, Петрушин В.Д. признавал себя виновным в совершении правонарушения, указывая на те обстоятельства, что он «6.10.2011г. в 20.00 выпил бутылку пива, а 7.10.2011г. в 9.30 сел за руль автомобиля и поехал на работу».  

Мировой судья считает, что Петрушин В.Д., не признавая в судебном заседании себя виновным в совершении административного правонарушения, пытается выгородить себя с целью избежания административной ответственности.

Таким образом, мировой судья считает, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Закона, а исследованные материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения являются допустимыми доказательствами.

Мировой судья считает, что в действиях Петрушина В.Д. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Петрушина В.Д., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Петрушина В.Д., является  повторное совершение однородного правонарушения <ДАТА10>  

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Петрушину В.Д. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, установленный санкцией ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,ПОСТАНОВИЛ: Признать Петрушина Василия Дмитриевича виновным в совершенииим административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мировой судья: С.В.Смирнова