Решение по делу № 2-3/2014 от 09.01.2014

Дело №2-3/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми Боричева У.Н.при секретаре  Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Похарьковой А.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

09 января 2014 года гражданское дело по иску Похарьковой А.В.1 к индивидуальному предпринимателю Пахмутову Д.А.2 о  взыскании суммы, уплаченной по договору поручения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Похарькова А.В.1 обратилась с иском о взыскании суммы, уплаченной по договору поручения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> между ней и ИП Пахмутовым Д.А.2 был заключен договор поручения. В соответствии с договором ИП Пахмутов Д.А.2 обязался собрать и подготовить документы, необходимые для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, подать документы и необходимые заявления в уполномоченный орган, а также получить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на право собственности указанной квартиры. В тот же день (<ДАТА2>) она выплатила авансовый платеж по договору поручения в сумме 12500 руб. и выдала соответствующую доверенность на имя ИП Пахмутова Д.А.2 Срок приватизации жилых помещений был установлен до <ДАТА3>, поэтому все действия ИП Пахмутов Д.А.2 должен был выполнить в указанный срок. Однако ни до <ДАТА3>, ни после указанной даты ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем она решила прекратить договор поручения.  На ее неоднократные просьбы вернуть ей уплаченные по договору денежные средства ответчик не отреагировал, поэтому просит в судебном порядке взыскать с него сумму, уплаченную по договору поручения в размере 12500 руб., убытки в виде расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2400 руб., а также компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

К существенным условиям договора данного вида относится предмет договора, то есть те действия, которые исполнитель (поверенный) должен совершить для заказчика (доверителя), а также условие о стоимости данных услуг.

<ДАТА2> между Похарьковой А.В.1 и ИП Пахмутовым Д.А.2 был заключен договор поручения.

Согласно п. 1.1 указанного договора Похарькова А.В.1 (доверитель) поручает, а ИП Пахмутов Д.А.2 (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: а) сбор и подготовку документов, необходимых для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>; б) подачу документов и необходимых заявлений в уполномоченный орган; в) получение правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на право собственности указанной квартиры.

В соответствии с разделом 2 договора поверенный обязуется: приступить к выполнению поручения сразу после получения авансового платежа в соответствии с положениями п.3.1 настоящего договора (п.2.1.1); незамедлительно информировать заказчика о нецелесообразности продолжения исполнения поручения (п.2.1.4);  в случае невозможности исполнения поручения информировать об этом доверителя, который в месячный срок обязуется принять решение об изменении или расторжении настоящего договора (п.2.1.6). При этом доверитель обязуется: уплатить поверенному аванс и возместить расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, предусмотренном  разделом 3 настоящего договора.

Из раздела 3 договора следует, что доверитель выплачивает поверенному за исполнение поручения по настоящему договору авансовый платеж в размере 12500 руб. при подписании настоящего договора сторонами (п.3.1); возмещение дополнительных согласованных расходов, которые понес поверенный в ходе исполнения поручения, производится доверителем при предоставлении поверенным документов, подтверждающих такие расходы (п.3.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения принятых обязательств, поверенный возвращает доверителю авансовый платеж.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, принятые на себя обязательства ИП Пахмутов Д.А.2 должен был исполнить до <ДАТА3> В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Похарькова А.В.1 решила прекратить договор поручения и просила ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик ей в этом отказал. Она неоднократно устно обращалась к ответчику с данным требованием. Письменное требование о расторжении договора направлено ею в ноябре 2013г., однако ИП Пахмутовым Д.А.2 не получено.

Проанализировав условия договора и положения законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 договора от <ДАТА2>, договор поручения вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности договора и его условий суд может учесть для установления действительного волеизъявления сторон предшествующее заключению договора и последующее их поведение.

Поскольку из договора не ясно до какой именно даты поверенный должен исполнить принятые на себя обязательства по оформлению приватизации квартиры занимаемой истцом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Законом №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора поручения, с <ДАТА3> признавались утратившими силу ряд статей Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а именно с <ДАТА3> должны были утратить силу законодательные нормы, устанавливающие особый порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе бесплатный характер такой приватизации. Указанный срок  продлен до <ДАТА6> Федеральным законом от 25.02.2013г. №16-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Таким образом, на момент заключения сторонами договора поручения (<ДАТА2>), предметом которого является совершение поверенным действий, направленных на приватизацию, занимаемого доверителем жилого помещения, срок приватизации был ограничен <ДАТА3>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору поручения ИП Пахмутов Д.А.2 должен был исполнить до <ДАТА3>

В соответствии с пунктами  7.5, 7.6 договора от <ДАТА2>, заключенного между сторонами, договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором. Доверитель, решивший расторгнуть договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор поверенному не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом доверитель обязан оплатить фактические затраты по исполнению договора, произведенные до даты получения поверенным уведомления о расторжении договора.

Из изложенного следует, что данным договором установлена обязанность доверителя направить в адрес поверенного письменное уведомление о расторжении договора не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Данное условие договора суд находит не подлежащим применению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 977 ГК РФ установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 166 - 168 ГК РФ условия договора не соответствующие требованиям закона не подлежат применению.

Право доверителя прекратить договор поручения в любое время является безусловным, причины, по которым он отказывается от исполнения такого договора, правового значения не имеют. Закон не возлагает на доверителя обязанности письменного уведомления поверенного об отмене поручения. При отмене поручения доверитель обязан оплатить поверенному лишь фактически понесенные им расходы и оплатить только оказанные ему услуги.

В судебном заседании Похарькова А.В.1 пояснила, что при заключении договора Пахмутов Д.А.2 заверил ее, что все необходимые документы будут оформлены им в кратчайшие сроки. Однако поручение о приватизации квартиры не исполнено им до настоящего времени. Поскольку срок приватизации истекал <ДАТА3>, она уже через две недели после заключения договора от <ДАТА2> стала интересоваться у ответчика выполнением ее поручения. Так как ответчик не исполнил условия договора к январю 2013г., она решила отказаться от его услуг и неоднократно приходила к нему в юридический центр и просила его возвратить ей деньги уплаченные по договору. Однако ИП Пахмутов Д.А.2 отказывался возвратить ей уплаченную сумму. Впервые данное требование, согласно пояснениям истца, она заявила в январе 2013г. Назвать точную дату предъявления этого требования истец не смогла.

Учитывая, что в судебном заседании установлено неисполнение ИП Пахмутовым Д.А.2 обязательств принятых по договору от <ДАТА2>, требование истца  о  взыскании с ответчика суммы, уплаченной по данному договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Похарьковой А.В.1 также заявлено требование о взыскании с ИП Пахмутова Д.А.2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от <ДАТА2>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Похарьковой А.В.1 о взыскании с ИП Пахмутова Д.А.2 процентов за пользование чужими денежными  средствами.

В судебном заседании истец отметила, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по дату вынесения судом решения.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь указанный истцом период, а именно начиная с <ДАТА8>

Поскольку днем истечения срока исполнения обязательств по договору от <ДАТА2> являлась дата - <ДАТА3>, суд приходит к выводу, что именно с этой даты ответчик пользовался уплаченной истцом по договору поручения денежной суммой в размере 12500 руб. без законных на то оснований. Следовательно, расчетным периодом должен являться период с <ДАТА3> по <ДАТА9>

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У процентная ставка рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25 %.

По расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ИП Пахмутова Д.А.2 в пользу Похарьковой А.В.1 за период с <ДАТА3> по <ДАТА9>, составит:  12500 руб. * 1/360 *8,25% * 314 (дни задержки с <ДАТА3> по <ДАТА12>) = 899,48руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 850 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за оформление доверенности Похарькова А.В.1 оплатила нотариусу 1000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснением данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Право на увеличение размера исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, истцу разъяснялось. Поскольку истец своим правом на увеличение размера исковых требований не воспользовалась, в данном случае суд не вправе удовлетворить ее требование  в большем размере, чем оно было заявлено. При изложенных обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение убытков, суд руководствуется суммой указанной в иске.  Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  850руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» определено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, ИП Пахмутов Д.А.2 по условиям договора от <ДАТА2> принял обязательство предоставить Похарьковой А.В.1 услуги в отношении занимаемого ею жилого помещения, а именно совершить действия на оформление приватизации квартиры по ее поручению, т.е. между сторонами был заключен договор, направленный на удовлетворение личных нужд Похарьковой А.В.1

Таким образом, заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Следовательно, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по предоставлению услуги, а также факт невыполнения законного требования истца о прекращении договора поручения и возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП Пахмутова Д.А.2, нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 1000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7624,74руб. ((12500+850+899,48+1000)/2 = 7624,74).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1056,20 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  856,20 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1056,20 руб.).

Из положений ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Похарьковой А.В.1 к индивидуальному предпринимателю Пахмутову Д.А.2 о  взыскании суммы, уплаченной по договору поручения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахмутова Д.А.2 в пользу Похарьковой А.В.1 сумму, уплаченную по договору поручения, в размере 12500руб., убытки - 850руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 899,48, компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 7624,74руб., а всего 22874 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахмутова Д.А.2 государственную пошлину в сумме 1056 (одна тысяча пятьдесят шесть) руб. 20 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева