Решение по делу № 2-1282/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к «ВТБ 24» (ЗАО) с требованием о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за сопровождение кредита и применении последствий недействительности сделки, заключенной между <ФИО3> и «ВТБ24» (ЗАО), и с требованиями о взыскании с «ВТБ24» (ЗАО) 38034,75 рублей, в том числе: 16442,40 рублей суммы комиссии за сопровождение кредита; 7892,35 рублей - неустойки с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно; 7000,00 рублей - компенсации морального вреда; 6000 рублей - расходов на оплату услуг представителя; 700 рублей - расходов на оформление нотариальной доверенности, взыскать штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца, за неудовлетворение требований в добровольном порядке, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 210800 руб. под 17,00 % годовых на срок 36 месяцев. Помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком незаконно установлена комиссия за сопровождение кредита в размере 1264,80 рублей ежемесячно (согласно выписке по лицевому счету <НОМЕР> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>). Всего за период с <ДАТА7> (дата первой оплаты комиссии в пределах срока исковой давности) по <ДАТА8> (дата полного досрочного погашения кредитного договора) истцом выплачена комиссия за сопровождение кредита в размере 16442,4 рублей. В отношениях с банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Истец не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима данная услуга. Истец не мог отказаться от уплаты комиссии за сопровождение кредита, поскольку кредитный договор представляет собой договор присоединения, разработанный банком. Истец полагает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной комиссии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. 1) Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик} в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.5 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённым ЦБ РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> П. Кроме того, истец считает, что следует учитывать положения Постановление Конституционного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, согласно которым «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Истец считает, что действия банка по открытию, ведению и обслуживанию такого счета (то есть по сопровождению кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В данном случае плата за сопровождение кредита по условиям кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> возложена на потребителя услуги - заёмщика (согласно выписке по лицевом) смету <НОМЕР> за период с <ДАТА12> по <ДАТА6>). Истец считает оплату за сопровождение кредита, как ущемление прав потребителей, а в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно выписке по лицевому счёту <НОМЕР> за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> с истца взималась ежемесячная комиссия за сопровождение кредита в размере 1264,80 рублей, которая входила в сумму платежа. Истец предоставил расчёт фактических ежемесячных платежей (в т.ч. комиссий) по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком: <ДАТА14> - 1264,80 руб.; <ДАТА15> - 1264,80 руб.; <ДАТА16> - 1264,80 руб.; <ДАТА17> 1264,80 руб.; <ДАТА18> - 1264,80 руб.; <ДАТА19> - 1264,80 руб.; <ДАТА20> - 1264,80 руб.; <ДАТА21> - 1264,80 руб.; <ДАТА22> - 1264,80 руб.; <ДАТА23> - 1264,80 руб.; <ДАТА24> - 1264,80 руб.; <ДАТА25> - 1264,80 руб.; <ДАТА26> - 1264,80 руб. В соответствии с приведенным расчетом всего за период с <ДАТА14> по <ДАТА27> истцом уплачена комиссия за сопровождение кредита в размере 16442,40 рублей (1264,80 руб. х 13 платежных периодов). Таким образом, комиссия за сопровождение кредита в размере 16442,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 2) В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Согласно п.45 ППВС <НОМЕР> от <ДАТА28> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда истец считает целесообразным использовать нормы КоАП РФ от <ДАТА29> <НОМЕР>. В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 7000 рублей. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец полагает, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными. 3) <ДАТА30> ответчиком была получена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. Последним днем для добровольного удовлетворения требований истца была дата <ДАТА31>, и с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно, период составил 16 рабочих дней. Сумма неустойки составляет 7892,35 рублей (16442,4 руб. х 3% х 16 рабочих дней). В силу постановления Президиума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА28> п.34 «Применение статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». Добровольно удовлетворить претензию ответчик отказался, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<ФИО4> - представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

<ФИО5> - представитель ответчика, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя «ВТБ 24» (ЗАО), а также представил возражение на исковое заявление, что <ДАТА2> между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР>. <ДАТА32> истцом кредитный договор погашен полностью. В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение обязательств по кредитному договору <ФИО3> повлекло прекращение кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР>. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При заключении кредитного договора истец согласился с теми условиями, которые ему были предложены, и до прекращения обязательства не оспаривал его условия. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки — <ДАТА33> (первый платеж по уплате комиссии за сопровождение кредита). Все условия кредитного договора оговорены сторонами при его подписании и на протяжении всего срока его действия добросовестно исполнялись, право согласовать получение кредита на иных условиях или с другой кредитной организацией у истца имелось. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе. Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <ДАТА34> по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

<ДАТА35> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.

Согласно п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта заёмщика-потребителя законом не предусмотрено. Данные условия договора являются ничтожными и к ним применяются последствия, предусмотренные ч.2 ст.166 ГК РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что срок для предъявления исковых требований о взыскании суммы комиссии за сопровождение кредита кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> истцом пропущен, т.к. первый платёж произведён <ДАТА36>, а исковое заявление подано в суд <ДАТА4>

По общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть срок исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его права, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером сделки как ничтожной, которая недействительна с момента совершения независимо от признания её таковой судом, а значит не имеющей юридической силы, не создающей каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправомерный результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из изложенного следует вывод об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения первоначального платежа в счёт уплаты комиссии за сопровождение кредита.

Доводы истца, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), - не могут быть приняты, т.к. пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА37> <НОМЕР>, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении основного требования - о взыскании с «ВТБ 24» (ЗАО) 16442,40 рублей - суммы комиссии за сопровождение кредита, влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении убытков в виде неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к «ВТБ 24» (ЗАО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА38>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья <ФИО1>