Решение по делу № 33-9654/2018 от 25.10.2018

Судья Семенова О.В.

Судья Трофимова Е.Н.                                                 по делу 33-9654/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года                                               г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Трофимовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» к Реунову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Реунова Сергея Владимировича на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 15.10.2012 Банк и Реунов С.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты, которому присвоен номер POS0VI24120802AGEHV5. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 120000 руб. Кредит предоставлен под 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Реунов С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В этой связи образовалась задолженность в размере 132587-22 руб., а именно, просроченный основной долг – 117940-02 руб., начисленные проценты – 11847-20 руб., штрафы и неустойки – 2800 руб.

На основании определения судьи от 05.02.2018 гражданское дело № 2-64/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Реунову С.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец просил суд взыскать с Реунова С.В. задолженность за период с 04.08.2015 по 02.11.2015 в размере 132587,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 117940,02 руб., начисленные проценты 11847-20 руб., штрафы и неустойки – 2800 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3851,74 руб.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Реунов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указал, что он не получал судебную корреспонденцию, ему не известно, какими именно доказательствами истец подтвердил наличие и размер задолженности, у него не было возможности представить доказательства отсутствия у него задолженности в заявленном истцом размере.

Заявитель жалобы указал, что он кредитного договора не заключал, заявление-анкета составлена в г. Москва, при этом он в этом городе не был.

Заявление на выдачу кредита не содержит информации о процентной ставке, о стоимости банковских услуги их сроках, сроках обработки платежных документов, не прописан порядок расторжения кредитного договора. Об увеличении кредитного лимита ответчик не извещался.

Кроме того, судом не учтено, что истец пропустил срок исковой давности по иску, так как последний платеж поступил 15.10.2012.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» Рекайкина О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Дашиеву Д.Э., полгавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с определением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2018 года о принятии искового заявления к производству, сторонам по делу разъяснено, что рассмотрение дела подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 5 февраля 2018 года направлена 14 февраля 2018 года ответчику (л.д. 39). Ответчику предложено предоставить в срок до 21 февраля 2018 года доказательства и возражения относительно требований истца, срок до 12 марта 2018 года для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленного требования, возражения в обоснование своей позиции.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик Реунов С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, возражений против применения такого порядка рассмотрения дела не выразил.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору займа на получение кредита в офертно-акцептной форме Реунов С.В. оформил Анкету-Заявление в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на предоставление потребительского кредита с условием ежемесячного погашения суммы займа равными частями, подтвердил Общие условия кредитования полностью, согласился и обязался их выполнять, в подтверждение чего 02.08.2012 в Анкете-Заявлении поставил свою подпись.

Согласно расчету задолженности Реунов С.В. получил кредит по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № POS0VI24120802AGEHV5 от 15.10.2012 с кредитным лимитом в сумме 120000 руб. со сроком полного погашения задолженности: 3 года 1 месяц, под проценты за пользование кредитом – 29,99% годовых, с днем ежемесячного платежа - 15 число.

Согласно пункту 2.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании:

2.1.1. посредством акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося:

- для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно пункту 2.2. Общих условий при выпуске Кредитной карты в соответствии с Анкетой-Заявлением Банк открывает и обслуживает Счет Кредитной карты в валюте, указанной в Анкете-Заявлении. Номер Счета Кредитной карты указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, номер Соглашения о кредитовании указывается в выписке по Счету Кредитной карты.

Согласно пункту 3.1. Общих условий предоставление Кредитов осуществляется Банком в пределах установленного Лимита кредитования. Первоначально установленный Лимит кредитования указывается в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/в Кредитном предложении/в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Согласно пункту 3.4. Общих условий под датой предоставления Кредита понимается дата перечисления Кредита со ссудного счета на Счет Кредитной карты.

Согласно пункту 8.1. Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете Кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода.

Согласно пункту 4.1. Общих условий в течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений Клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании.

Обязательства по соглашению о кредитовании Реуновым С.В. надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на 20.12.2017 размер задолженности Реунова С.В. по Соглашению о кредитовании № POS0VI24120802AGEHV5 от 15.10.2012 составляет 132587-22 руб., а именно: просроченный основной долг – 117940-02 руб., начисленные проценты – 11847-20 руб., штрафы и неустойки – 2800 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитной карты, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, согласуется с материалами дела, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Поскольку ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, иного расчета задолженности в суд не представлено, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Реунов С.В. не получал судебную корреспонденцию, ему не известно, какими именно доказательствами истец подтвердил наличие и размер задолженности, у него не было возможности представить доказательства отсутствия у него задолженности в заявленном истцом размере, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из сопроводительного письма от 14.02.2018 на л.д. 39 ответчику направлялась копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Свои возражения относительно заявленных требований ответчик в установленный судом срок не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель кредитного договора не заключал, заявление-анкета составлена в г. Москва, при этом он в этом городе не был, не состоятелен, так как опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела, представленными истцом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на выдачу кредита не содержит информации о процентной ставке, о стоимости банковских услуги их сроках, сроках обработки платежных документов, не прописан порядок расторжения кредитного договора, об увеличении кредитного лимита ответчик не извещался, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по иску, так как последний платеж поступил 15.10.2012, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком о применении срока исковой давности по делу не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Н. Трофимова