Решение по делу № 2-5153/2021 от 15.11.2021

№ 2-5153/2021-10

УИД: 29MS0061-01-2021-004916-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                                            г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М.,

при секретаре Бекман К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Вайс Алексея Сергеевича к Романовой Анне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ИП Вайс А.С. обратился к мировому судье с иском к Романовой А.Г.  о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.           

05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области исковое заявление было принято к производству.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района Архангельской области в связи с тем, что в договоре определено место рассмотрения споров Октябрьский районный суд г. Архангельска или судебный участок № 5 Октябрьского судебного района Архангельской области.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.28  ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.  

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ мтороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно п. 5.2 договора об оказании юридических услуг от 15 октября 2020 года спор подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Архангельска или в судебном участке № 5 Октябрьского судебного района Архангельской области. 

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

 В  силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного ходатайство истца ИП Вайс А.С. о передаче гражданского дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вайс Алексея Сергеевича к Романовой Анне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 28,  224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Вайс Алексея Сергеевича о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело № 2-5153/2021-10 по иску индивидуального предпринимателя Вайс Алексея Сергеевича к Романовой Анне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг передать по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района Архангельской области.   

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 15 дней через мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья подпись А.М. Кордюкова

Верно

Мировой судья                                                                                 А.М. Кордюкова