Решение по делу № 2-859/2013 от 12.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 12 декабря 2013 года

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Чиркова И.Н. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарскойобласти 

при секретаре Герасимовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/13 по иску ООО «Самсон-Самара» к Панину <ФИО1>, ООО «Торговый Дом «Канцлер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсон-Самара» (истец) обратилось к мировому судье с иском к Панину П.Ю., ООО «Торговый Дом «Канцлер» (ответчики) о взыскании денежных средств, указав, что <ДАТА2> между ООО «Самсон-Самара» и ООО «Торговый Дом «Канцлер» был заключен договор поставки № <НОМЕР> платежа, согласно которому истец обязуется поставить товары в соответствии с накладной, а ответчик принять товар и уплатить в сроки, порядке и на условиях установленную договором цену. Исполнение обязательств ответчика обеспечено поручительством гражданина Панина П.Ю. Во исполнение договора ООО «Самсон-Самара» поставило, а ООО «Торговый Дом «Канцлер» приняло товар на общую сумму 39 923 руб. 53 коп. Таким образом, задолженность ООО «Торговый Дом «Канцлер» перед истцом составила 39 923 руб. 53 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, и просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 1 409руб. 75 коп.

В судебном заседании директор ООО «Самсон-Самара» Еремичев А.В., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между ООО «Самсон-Самара», ООО «Торговый Дом «Канцлер» заключен договор поставки № <НОМЕР> платежа, согласно п.п. 1.1. которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары с своевременно уплатить за них установленную цену.

<ДАТА2> заключен договор поручительства <НОМЕР> между ООО «Самсон-Самара» и Паниным П.Ю., согласно которому он как поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА2>

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, передав товар на сумму 39 923руб. 53коп., что подтверждается товарными накладными <НОМЕР> от <ДАТА3>,  <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА5>

Пунктом 4.1 договора поставки <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО «Торговый Дом «Канцлер» обязан оплатить поставленный товар через 14 дней после отгрузки товара. Согласно товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА3>, товар отгружен <ДАТА3>, т.е. срок его оплаты до <ДАТА6>, товарным накладным <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА4> - до <ДАТА7>, <НОМЕР> от <ДАТА5> - до <ДАТА8>

Между тем, ответчики в установленный срок не исполнили свои обязательства, в связи с чем <ДАТА9> ответчикам направлено досудебное уведомление, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 39 923руб. 53коп. является обоснованным и подлежит взысканию с последних.

Помимо указанного требования, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами пеней в сумме 401руб. 50коп.

Данное исковое требование подлежит удовлетворению, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не оплатили стоимость товара в установленный договором срок, то требование истца о взыскании с ответчиков процентов является законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету, который проверен в судебном заседании и является правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 401руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

 Согласно ч.2 ст.. 207ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при рапределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, мировой судья считает, что расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях, а именно по 704руб. 88коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самсон-Самара»  удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панина <ФИО1>, ООО «Торговый Дом «Канцлер» в пользу ООО «Самсон-Самара» задолженность по договору поставки <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 39 923руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 руб. 50 коп.

Взыскать с Панина <ФИО1>, ООО «Торговый Дом «Канцлер» в пользу ООО «Самсон-Самара» расходы по оплате государственной пошлины по 704рубля 88коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,-в течениемесяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в мотивированной форме 13.12.2013г.

И.о. мирового судьи                                                              И.Н. Чиркова