Решение по делу № 33-340/2016 от 18.01.2016

Судья Махова Л.К. Дело № 33-340

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе представителя Департамента социальной защиты населения Ивановской области по доверенности Кузнецовой Е.Л.

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2014 года по заявлению Белитского Е.В. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 мая 2015 года исковые требования Белитского Е.В. о восстановлении права социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, удовлетворены.

Белитский Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Кормашова Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента социальной защиты населения (далее – ДСЗН) Ивановской области судебных расходов в размере ….. рублей (в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, по оплате почтовых расходов в сумме … рубля, по оплате проезда в сумме … рублей, по оплате нотариальных расходов в сумме … рублей, по оплате услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов в сумме … рублей), поскольку в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций для защиты своих интересов ответчик понес указанные расходы, в размере …. рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2015 года заявление Белитского Е.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ДСЗН Ивановской области в пользу Белитского Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме … рублей, почтовые расходы в сумме … рубля, расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме … руб.. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ДСЗН Ивановской области подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 мая 2015 г. иск Белитского Е.В. о восстановлении права по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, удовлетворен. На ДСЗН Ивановской области возложена обязанность включить истца в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2015 г., не отменено и не изменено.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Белитского Е.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Кормашов С.Л. на основании доверенности. Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по удостоверению доверенности, а также расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов

Несение заявленных истцом судебных расходов подтверждено: договором оказания юридических услуг №…. от 22.06.2014г., актом приемки выполненных работ от 22.06.2015г., дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2015г., квитанциями об оплате № … от 09.10.2015г. на сумму … рублей, №. . от 11.09.2015г. на сумму … руб., № … от 01.06.2015г. на сумму … рублей, № … на сумму … рублей; кассовыми чеками почты России 27.02.2015г., 21.04.2015г, 16.07.2015г. на общую сумму …. руб., а также нотариальной доверенностью с указанием суммы взыскания по тарифу и за услуги технического характера в размере … рублей (л.д. 151-154, 195-200, 202-205).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, а также то, что иск Белитского Е.В. удовлетворении, и правомерно нашел основания для взыскания с ДСЗН Ивановской области в пользу истца судебных расходов в размере …. рубля, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации. Нарушений судом требований разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Белитским Е.В. судебных расходов дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что истец, являясь лицом, оставшимся без попечения родителей, в силу закона имеет право на получение бесплатной юридической помощи, а потому, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ДСЗН Ивановской области противоречит данному законодательству.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Положениями подпункта 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлено, что право на получение всех видов бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.

Таким образом, законом установлен заявительный порядок оказания бесплатной юридической помощи определенным категориям граждан в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Вместе с тем данный Закон не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на иных - возмездных условиях.

Частью 1 статьи 17 названного Закона установлено, что для обеспечения функционирования государственной системы бесплатной юридической помощи, а также для оказания гражданам бесплатной юридической помощи в соответствии с законами субъектов Российской Федерации могут создаваться государственные юридические бюро и (или) могут привлекаться к участию в государственной системе бесплатной юридической помощи адвокаты.

Поскольку юридическая помощь Белитскому Е.В. его представителем Кормашовым С.Л. оказывалась вне рамок государственной системы бесплатной юридической помощи (Кормашов С.Л. не имеет статуса адвоката, не работает в государственном юридическом бюро, имеет статус индивидуального предпринимателя), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Белитского Е.В. судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы ДСЗН Ивановской области не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента социальной защиты населения Ивановской области по доверенности Кузнецовой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ___________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________