Решение от 12.03.2014 по делу № 2-266/2014 от 12.03.2014

           Гр. дело № 2-266/2014

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                                                                       город Апатиты

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области  - мировой судья судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» к  Котик Наталье Петровне о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к Котик Н.П. о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, проживая в период времени с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняла.

Долг за отпущенную электроэнергию за период с <дата> по <дата> составил <иное>.

Просит взыскать с Котик Н.П. в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» задолженность за отпущенную электроэнергию в сумме <иное>, расходы по оплате государственной пошлины в <иное>.

 Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск ОАО «МРСК Северо-Запада» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Котик Н.П. зарегистрирована в <адрес>, согласно выписки из лицевого счета по состоянию на <дата>.

В квартире ответчика установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии и открыт лицевой счет для осуществления начислений за потребленную электроэнергию, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6).

           Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с <дата> по <дата> составила <иное>, что подтверждается счет-извещением (л.д. 7).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить иск ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию с Котик Н.П. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в <иное>, которая подлежит  возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░