Решение по делу № 2-1750/2012 от 11.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../12 по иску Коротаева АА к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Коротаев А.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара - сотового телефона .. в размере 16 990 руб., неустойку в размере 19 198,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Представитель истца Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 11.02.2012г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 16 990 руб. Гарантийный срок товара, установленный производителем, составил 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 07.05.12г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 12.11.2012, в товаре выявлен дефект - сбой программного обеспечения, в результате сбоя в работе микросхемы памяти. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4 500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 16 990 руб., неустойку - 16 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы - 4 500 руб. Представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 11.02.2012г. Коротаев А.А. заключил с ЗАО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона ..стоимостью 16 990 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает. 07.05.12г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «.» № .. от 12.11.2012, в товаре выявлен дефект - сбой программного обеспечения, в результате сбоя в работе микросхемы памяти. Выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4 500 руб. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 16 990 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № .. от 12.11.2012г. истец понес расходы в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2012 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 113 дней, за период с 17.05.2012 г. по 06.09.2012 г. и размер неустойки составляет - 19 198,70 руб. (16990 х 1% х 113). Однако в судебном заседании представитель истца заявил, что исходя из ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просил снизить ее размер до 16990 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 21.08.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1219,40 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 33980 рублей (16990 + 16990), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 16 990 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Коротаева АА стоимость сотового телефона .. в размере 16990 рублей, неустойку в размере 16990 рублей, штраф в размере 16990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 57470 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1219 рублей 40 копеек. Обязать Коротаева АА после вступления решения в законную силу возвратить сотовый телефон .. в ЗАО «Русская Телефонная Компания». Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>