Решение по делу № 2-32/2013 от 09.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской областиО.Н. Конюхова,

при секретаре Никипеловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2013 (2-1859/2012) г. по иску Корнилова Владимира Геннадьевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> примерно в 20 часов 00 минут в районе <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, принадлежащего истцу на праве собственности, и <НОМЕР>, под управлением водителем <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <ФИО2> требования п. 8.3 ПДД РФ «при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге», за что <ФИО2> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП. В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя <ФИО2> истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего мне автомобиля, что нарушает моё материальное право. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису <НОМЕР><НОМЕР>. В связи с этим, <ДАТА3> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», предоставив необходимый пакет документов. После проведения осмотра автомобиля представителями страховой компании, он был разобран, в результате чего были обнаружены скрытые повреждения. Для осмотра скрытых повреждений истец вызывал представителей страховой компании на дополнительный осмотр, который должен был состояться <ДАТА4> - однако никто из представителей ОАО «ГСК «Югория» не явился. В связи с тем, что ущерб был подсчитан не полностью, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. В результате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно отчета <НОМЕР> ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» составила 83 329,26 рублей. За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту автомобиля истцом было уплачено 2 800 рублей. <ДАТА5> истец обратился в страховую компанию с требованием оплатить причиненный ущерб с учетом представленного отчета ОАО «Автоцентр-Тлльятти-ВАЗ». ОАО «ГСК «Югория» признало указанный случай страховым и <ДАТА6> произвело Корнилову В.Г. выплату в размере 63 187,97 рублей, из них 61 687,97 рублей стоимость восстановительного ремонта и 1 500 рублей услуги авто эвакуатора. Следовательно, по мнению истца страховая компания не удовлетворила требования истца и не возместила ущерб в части восстановительного ремонта, в размере 21 641,29 рублей. В связи с тем, что страховая компания ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату в неполном объеме, истец считает свои права нарушенными. Так же, в соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в контексте с п. 46 Постановления <НОМЕР> с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред выразившейся в моральных и нравственных страданиях связанных с неполученным страховым возмещением в полном объеме и как следствие, не отремонтированным автомобилем, что создает определенные неудобства, связанные с передвижением, а так же внутренними переживаниями в связи неудовлетворением требований истца в досудебном порядке и вынужденным обращением в суд. Таким образом, компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей. Для представления своих интересов в суде, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 5 000 рублей.

В связи с чем, Корнилов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с последней суммы разницы восстановительного ремонта в размере 21 641,29 рублей, издержки связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о доплате страхового возмещения в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца содержание искового заявления подтвердила в полном объёме, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной по адресу, указанному в материалах дела. Уважительных причин неявки не сообщили и рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили. Возражений на иск не представили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> примерно в 20 часов 00 минут в районе <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего истцу на праве собственности /л.д. 6/, и <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА7> /л.д. 4/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВДРФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> - <ФИО2> которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ «при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге», за данные действия <ФИО2>, в соответствии с постановлением <НОМЕР> от <ДАТА7>, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, была признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа /л.д. 5/.

Ответственность <ФИО2> по договору ОСАГО, по полису ВВВ 0596272419 была застрахована в страховой компании ОАО «ГСК «Югория». ОАО «ГСК «Югория» указанный случай признан страховым. По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 21703 государственный номер Е 617 РА/163 регион составил 61 687,97 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО «ГСК «Югория» Корнилову В.Г. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 61 687,97 рублей, что подтверждается актом о страховой выплате /л.д. 25/. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «ГСК «Югория» указанный случай, с участием водителя <ФИО2> признан страховым. Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО3> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО3> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> составленного по инициативе ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 687,97 рублей, однако копии указанной калькуляции, ответчиком мировому судье представлено не было. Между тем, мировой судья полагает, что ОАО «ГСК «Югория» обоснованно выплатило истцу 61 687,97 рублей. Вместе с тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет ОАО «Автоцентр <АДРЕС> - ВАЗ» от октября 2012 года, на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 329,26 рублей /л.д. 17 оборот/, с размером которой ответчик не согласился.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется только одно заключение о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от октября 2012 года /л.д. 7-23/.

Ответчик не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств обоснованности произведенного расчета страховой выплаты мировому судье не представил, однако расчет произведенный ОАО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ» не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайства не заявлял.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что отчет ОАО «Автоцентр-Тольятти- ВАЗ», следует принять за основу, при вынесении решения. В указанном отчете, обоснованно применены средние - рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 83 329,26 рублей. Кроме того, в отчете изложены примененные методы оценки, нормативно-правовая литература, стандарты оценки, формулы для расчета, а так же цены, исходя из которых эксперт определил средние рыночные по г.о. <АДРЕС>. Кроме того, при составлении указанного отчета исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - Корнилов В.Г. проживает в г. <АДРЕС>, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г.о. <АДРЕС>.

Расчет ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании не оспаривал, о производстве судебной экспертизы ходатайств не заявлял. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 83 329,26 рублей - 61 687,97 рублей = 21 641 рубль 29 копеек.

Так же с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей /л.д. 16/, квитанция ответчику направлена с отчетом, наличие указанных расходов ответчик не отрицает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Корнилова В.Г. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей /л.д. 16/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела после обращения Корнилова В.Г. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 61 687,29 рублей /л.д. 25, 26/, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были, в связи с чем, по мнению мирового судьи штраф взысканию не подлежит, так как обязанности возложенные на страховую компанию Законом «Об ОСАГО» ответчиком были выполнены. Права страхователя страховщиком нарушены не были. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, Корниловым В.Г. оплачены услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей /л.д. 28, 29, 30/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Корнилова В.Г. по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 5 000 рублей /л.д. 28, 29, 30/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 933,24 рублей.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-244ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова Владимира Геннадьевича к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Корнилова Владимира Геннадьевича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 21 641 рубль 29 копейки, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 29 441 рубль 29 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 933 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова