Решение по делу № 2-1407/2013 от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Кадниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Прокоданова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Истец Прокоданов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца Вагизова <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> собственником которого является истец, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4> Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является <ФИО4>, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 310 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП Кустину С.А. Согласно отчету об оценке <НОМЕР> стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 12 188,58 руб. Согласно отчету <НОМЕР>У, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 568,27 руб. За составление отчетов истец оплатил 3 000 руб. В досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не произведена. Уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 6 878,58 руб., утрату товарной стоимости - 2 568,27 руб., расходы по проведению экспертиз - 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 730 руб., расходы по: оплате представительских услуг - 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

            Представитель ответчика Матвеева <ФИО> в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 05.04.2013 г. на ул. <АДРЕС>, 62 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО6> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4> Согласно материалов из органов ОВД, данной ДТП произошло по вине <ФИО4>, автогражданская ответственность которой застрахована у ОАО «Страховая компания «Автро-Волга». 27.05.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 310 руб. 06.11.2013 г. в адрес ответчика поступила претензия и отчет <НОМЕР> согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 12 188,58 руб. На претензию истца ответчиком 04.12.2013 г. был направлен ответ, в котором указано, что в данном случае истец обязан приложить оригинал отчета или заверенную надлежащим образом его копию, что истцом не было сделано. Рассмотрев отчет истца, общество готово доплатить истцу сумму в размере 2 237,58 руб. согласно расчету суммы страхового возмещения, тогда разница между отчетами будет составлять 4 641 руб. Основная разница складывается по позиции спойлер передний левый - цена с учетом износа - 4 641 руб. Считает, что в отчете <НОМЕР> эксперт-техник <ФИО7> не правомерно включил данную позицию, поскольку данная деталь в справке о ДТП отсутствует, а также в акте осмотра НМЦ «Рейтинг» в разделе примечание есть отметка одного из участников данного ДТП, а именно <ФИО4>, о том, что нижние потертости на бампере были получены ранее, следовательно, данное повреждение не может относиться к данному страховому случаю. Не признает исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку возмещение УТС не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Кроме того не признает исковые требования в части взыскания: расходов на оформление доверенности, поскольку она имеет общий характер, выдана на длительный срок и может использоваться многократно и в разных целях; штрафа, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда, поскольку не подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Считает требования по оплате услуг представителя завышенными, поскольку рассматриваемое дело особой сложности не представляет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6указанногоЗакона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что 05.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением собственника Прокоданова <ФИО> и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО4> Виновным в ДТП признана водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО4> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

            Сторонами не оспорен факт ДТП, являющего страховым случаем и вина водителя <ФИО4> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное событие было признано ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение - 5 310 руб. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению об оценке от 26.08.2013 г. <НОМЕР> подготовленному ИП Кустиным С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис гос. номер О001СХ163 с учетом износа, составляет 12 188,58 руб. За проведение оценки истец понес расходы - 2 000 руб.

Мировым судьей приняты во внимание выводы эксперта Кустина С.А., поскольку он не заинтересован в исходе дела. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, федеральными стандартами оценки, с применением методических рекомендаций. Довод представителя ответчика При этом, доказательств подтверждающих, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено.

Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному истцом расчету - 12 188,58 руб.

Мировой судья не может согласиться с доводом представителя ответчика об исключении из отчета позиции - спойлер передний левый стоимостью 4 641 руб., так как объективных доказательств, что потертости на бампере были получены ранее, мировому судье не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 878,58 руб. (12 188,58 руб. - 5 310 руб.).

Истцом были заявлены требования о взыскании 2 000 руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем, истец понес расходы по составлению указанного отчета.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрату товарной стоимости истец просит взыскать с ОАО «Страховая компания  «Астро-Волга» поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована именно в этой страховой организации.

Мировой судья считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая, согласно отчету, составленному ИП Кустиным С.А. от 26.08.2013 г. <НОМЕР>У, составляет 2 568,27 руб. Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму. За производство экспертизы истцом понесены затраты в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 730 руб., поскольку указанная доверенность выдана представителю сроком на три года для представления интересов и ведения дел в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, арбитражных судах, в мировых судах, в третейском суде, в прокуратуре, в органах следствия, в страховых компаниях, в органах РЭГ ГИБДД, в медицинских учреждениях, во всех инстанциях, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.10.2013 г. и квитанции от 23.10.2013 г., истец оплатил услуги представителя - 10 000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не соответствует принципу разумности и справедливости, и с учетом того, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, работы проведенной представителем истца по данному делу, сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 4 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прокоданова <ФИО> денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае установлено, что ответчиком нарушены права истца Прокоданова <ФИО> как потребителя, а поэтому имеются основания для взыскания штрафа с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов - 22 602,76 рублей (6 878,58 + 2 568,27 + 3 000 + 500). 50%  от этой суммы - 6 473,42 рублей. Мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 697,87 руб. (497,87 руб. от суммы иска 12 446,85 руб., 200руб. от компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Прокоданова <ФИО1> разницу между страховым возмещением и суммой фактического размера ущерба - 6 878,58 руб., утрату товарной стоимости - 2 568,27 руб., расходы по оплате экспертиз - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 6 473,42 руб., всего 23 420 (двадцать три тысячи четыреста двадцать) руб. 27 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 697 (шестьсот девяноста семь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Ковригина