Решение по делу № 2-852/2012 от 04.09.2012

Дело <НОМЕР>                                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                  <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соломбальского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>, наб. Г. Седова, 17, гражданское дело по иску <ФИО3> к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС>, Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС>, о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС> (далее по тексту ОПФ РФ в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС> и Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с 19  мая по <ДАТА2> выезжала на отдых в <АДРЕС> (Турция), расходы по проезду составили 16 561 рубль 54 копейки. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ <НОМЕР> «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещена судом о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОПФ РФ в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в г. <АДРЕС> в судебное заседание  также не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

           Исследовав письменные материалы дела, мировой судья, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено - истец является получателем пенсии по старости, что подтверждается имеющийся в материалах дела копией пенсионного удостоверения на л.д.11.

Как следует из материалов дела, истец в период с 19 мая по <ДАТА2> выезжала на отдых в <АДРЕС> (Турция) (л.д.7-8).   

Решением Отдела социальных выплат ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС> от <ДАТА3> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано, поскольку отдых пенсионера проходил не на территории РФ (л.д.6).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  <НОМЕР> от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (с изм.). 

  Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Суду не представлено сведений о том, что истец  не имеет права на компенсацию расходов по оплате проезда в 2011, 2012 годах. Как указано в решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда - компенсация по оплате проезда истцу в 2011 году не производилась.

Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА5> утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам (далее Правила), являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

  Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

           При этом, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

          Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В материалах дела имеются оригиналы проездных документов по маршруту <АДРЕС> - Анталия (Турция)-Архангельск (л.д. 7-8).

Согласно сообщению ОАО «Red wings», ближайшим пограничным аэропортом к месту пересечения Государственной границы РФ при выполнении перелета по маршруту <АДРЕС> - Анталия (Турция)-Архангельск является аэропорт  <АДРЕС>.

Таким образом, при установлении суммы, подлежащей взысканию за оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежит применению тариф по маршруту <АДРЕС> - Белгород - <АДРЕС>.

Согласно справке туристического агентства (туроператора) на л.д. 10, стоимость авиаперелета по маршруту <АДРЕС> - Анталия (Турция)- <АДРЕС> составила 16 330  рублей 37 копеек.

При определении стоимости авиаперелета суд берет за основу справку туроператора «Коралл» поскольку он является непосредственным исполнителем услуги, при этом является также фрахтователем воздушного судна.

Из представленной ЗАО «Турконсул» справки, следует, что полеты в направлении <АДРЕС> из <АДРЕС> авиакомпания ОАО «Оренбургские авиалинии», ни другой авиаперевозчик не выполняет, при этом в системе бронирования авиаперевозок по маршруту <АДРЕС> - Москва- Белгород-Москва - <АДРЕС> в период май 2012 года на регулярные рейсы авиакомпаний «ЮТЕЙР» опубликованы следующие тарифы экономического класса: 10 500 рублей, 12 100 рублей, 13 700 рублей, 15 300 рублей, 17 100  рублей, 18 900 рублей, 20 700 рублей,  24 300 рублей. 

Таким образом, средний тариф авиаперелета на одного человека по маршруту <АДРЕС>, составляет 16 575 рублей 00 рублей (10 500+12100+13700+15300+17100+18900+20700+24300) : 8), что  превышает фактическую стоимость авиабилета по маршруту <АДРЕС> - Анталия  (Турция) - <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 16 330  рублей 37 копеек.

Как следует из пп.1.1. п.1 Положения об Отделе Пенсионного Фонда  Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС>   - ОПФ РФ в Соломбальском округе г. <АДРЕС>, не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС> и не может отвечать по обязательствам учреждения.

Учитывая, что источник финансирования и полномочия по назначению и выплате пенсий, социальных пособий сосредоточены в одном лице и осуществляются исключительно органами Пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в г. <АДРЕС>, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Указанная сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию с ГУ-УПФ РФ в <АДРЕС>.

Таким образом, расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат взысканию с ответчика ГУ - УПФ РФ в г. <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  Исковые требования <ФИО3> о взыскании расходов по оплате  проезда к месту отдыха - удовлетворить частично.

  Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО3> расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  сумме 16 330  рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске к Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Соломбальском административном округе г. <АДРЕС> -  отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> государственную пошлину в доход   бюджета в размере 653 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  через мирового судью в течение месяца.  

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>