Решение по делу № 33-3926/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-4447/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-3926/2019 а/ж

Судья Мальцева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Альчиковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Козерог» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО СЗ «Компания Козерог» Поздняковой Д.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Козерог» (в настоящее время после изменения наименования юридического лица – общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог», далее – ООО СЗ «Компания Козерог») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что 11 января 2018 года между ООО «Компания Козерог» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» заключен договор №16/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *** срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 31.01.2019 г.

    15 октября 2018 года между ООО «Компания Козерог», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» и Поповым Н.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №16/18 в виде однокомнатной квартиры №*** площадью 42,2 кв.м по адресу: ***

    Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Объект передан ему с нарушением срока –08.05.2019 г.

    Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 74 022 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года исковые требования Попова Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Компания Козерог» в пользу Попова Н.А. неустойка в размере 74 022 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 37 261 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскана с ООО «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 725 руб. 67 коп.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2019 года с ООО «Компания Козерог» в пользу Попова Н.А. взысканы расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

    В апелляционной жалобе ООО СЗ «Компания Козерог» просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, снизить размер неустойки до 30 000 руб., во взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на то, что многоквартирный дом *** введен в эксплуатацию в договорной срок, что подтверждается разрешением администрации г. Тамбова от 28.12.2018 года. Однако заселение было действительно проведено с незначительной задержкой установленных договором долевого участия сроков. Но данная задержка была допущена не по вине застройщика, в связи с чем комитетом архитектуры и градостроительства по Тамбовской области было продлено действие разрешения на строительство.

    Обязательства застройщика по уведомлению граждан-дольщиков, в том числе и истца, о готовности квартиры, приглашение на осмотр объекта долевого строительства и подписание передаточного акта были исполнены в полном объеме.

    Заселение дома было назначено на 30 марта 2019 года, проводились осмотры квартир, гражданам выдавались ключи от квартир.

    Однако Поповым Н.А. были обозначены недостатки строительно-монтажных работ в акте осмотра и квартира не была принята истцом по передаточному акту.

    Указанные в акте недостатки были устранены 07.04.2019 г. и не препятствовали истцу принять квартиру по акту приема-передачи и провести государственную регистрацию. Но акт передачи квартиры истцом подписан 08.04.2019 г., следовательно, в действиях истца прослеживается затягивание срока подписания акта, тем самым увеличение размера неустойки.

    Со стороны застройщика предпринимались попытки по урегулированию спора в досудебном порядке: до вынесения решения было предложено заключить мировое соглашение с выплатой неустойки в соответствии с действующим законодательством, от подписания которого истец отказался, желая получить дополнительные денежные средства в виде штрафа и компенсации морального вреда.

    В ходе разбирательства дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, однако не было удовлетворено.Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

11 января 2018 года между ООО «Компания Козерог» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» заключен договор №16/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г***, срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее 31.01.2019 г. (л.д. 7-13).

    15 октября 2018 года между ООО «Компания Козерог», ООО «Инвестиционно-строительная компания «Тамбов-10» и Поповым Н.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №16/18 в виде однокомнатной квартиры №*** площадью 42,2 кв.м по адресу: *** (л.д. 16-21).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 54об.).

Многоквартирный жилой дом по адресу: *** введен в эксплуатацию 28 декабря 2018 года (л.д. 54об.).

Однокомнатная квартира № *** общей площадью 40,3 кв.м по адресу: *** передана Попову Н.А. 8 мая 2019 года (л.д.22).

После получения 18 июня 2019 г. претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ООО СЗ «Компания Козерог» неустойку Попову Н.А. не уплатило (л.д.14-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры, которая передана ему гораздо позже, чем 31 января 2019 года – 8 мая 2019 года, требование об уплате неустойки добровольно не удовлетворено, в связи с чем общество обязано уплатить потребителю неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

Справедливо судом отмечено, что оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено и этот вывод суда в жалобе не опровергнут. Уклонения Попова Н.А. от принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, материалами дела не установлено.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 34, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Сведений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, жалоба, равно как и материалы дела, не содержит. Приведённые в жалобе обстоятельства не содержат сведений о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Компания Козерог» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: