Решение по делу № 2-1/2019 (2-1553/2018) от 23.09.2019

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                                       с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием ответчика <ФИО3>,

представителя ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к <ФИО3> о взыскании суммы в счет возмещения причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился в суд с иском к <ФИО3> о взыскании суммы в счет возмещения причиненных убытков.

В обоснование своих требований (с учетом уточненного искового заявления) указал, что в 2016 году он обратился в суд с иском к <ФИО3> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании системой водоотведения и восстановить систему водоотведения. <ДАТА2> решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края исковые требования были удовлетворены. <ДАТА3> определением Судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения с уточнением абзаца 3, который изложен в следующей редакции: «Обязать <ФИО3> Виктора Алексеевича восстановить систему водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, с <АДРЕС> района <АДРЕС> края, а именно произвести работы по монтажу системы канализации путем приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированного участка трубопровода в квартире <НОМЕР>, следующим образом: произвести вскрытие бетонного пола в санузле квартиры <НОМЕР> по направлению от канализационной трубы (материал чугун), проложенный через подпол, к санузлу квартиры <НОМЕР>, и разработку грунта; демонтировать имеющееся соединение, и выполнить прокладку новой канализационной трубы (материал пластик, чугун) Длиной 2,0 метра от фасонной части выходящей из санузла квартиры <НОМЕР> до места среза чугунной трубы, расположенной под полом в коридоре квартиры <НОМЕР>, с установкой косых отводов и тройников в местах врезок с выполнением герметизации стыков; выполнить обратно засыпку грунта и бетонирование пола в квартире <НОМЕР>». Ответчик, после состоявшихся решений так и не восстановил систему водоотведения, в результате истцу пришлось самостоятельно восстанавливать её, за свой счет. Стоимость вынужденного ремонта системы водоотведения составила 42244  рубля. А именно, согласно товарно-транспортной накладной от <ДАТА4> истец приобрел необходимую продукцию, в том числе оплатил копку ям, траншеи, подводки на общую сумму 20800 рублей. Согласно товарным чекам от <ДАТА5> приобретены трубы, отводы и тройник на сумму 425 рублей; приобретена мойка 600*600 на сумму 1199 рублей. За замену и установку канализации и санузлов, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА6>, было затрачено 16320 рублей. В связи с тем, что истец длительное время был лишен возможности пользоваться системой водоотведения, пришлось устанавливать туалет на приусадебном участке, за строительство было оплачено 3500 рублей. Кроме того,  истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не сообщил.

Представители третьего лица - Администрации <АДРЕС> сельсовета, <АДРЕС> МОСП, Администрации <АДРЕС> района, <АДРЕС> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представили. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании от <ДАТА7> истец <ФИО5> пояснял, что решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8> были удовлетворены его требования об устранении препятствий в пользовании системой водоотведении и восстановлении системы водоотведения. Определением <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА9> решение <АДРЕС> районного суда уточнено. Ни судебный пристав, ни кто-либо, еще к нему не приезжал. Тогда он произвел переустройство системы водоотведения в своей квартире, но разрешения на выполнение данной работы у архитектора не брал. В технический паспорт изменений не вносил. Он был вынужден поменять трубы, так как они пришли в негодность, и потребовалось установить новую раковину, за которую он также просит взыскать расходы. А всего просит взыскать 42244 руб. и компенсацию морального вреда.

Представитель истца <ФИО8>, допущенный к участию в судебном заседании от <ДАТА10>, пояснил, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, т.к. право истца нарушено ответчиком, решение суда не исполнено. Истец вынужден был морально страдать на протяжении длительного времени неисполнения решения суда, в связи с чем, самостоятельно восстановил систему водоотведения, понеся дополнительные убытки в размере 42244 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчик <ФИО3> в ходе судебного разбирательства пояснил, что исковые требования не признает, систему водоотведения он восстановил самостоятельно. <ФИО9> совместно с сантехником <ФИО10> и водителем <АДРЕС> МОСП приехали, с помощью самодельного шомпола он продемонстрировал им, что шомпол беспрепятственно входит в трубу, заглушка отсутствует, пол был вскрыт. Труба находится в первоначальном положении. За 30 лет система водоотведения <ФИО5> ни разу не была прочищена, если бы он ее прочистил, то не было бы необходимости устанавливать новую канализацию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Представитель ответчика <ФИО4> в ходе судебного разбирательства пояснял, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. При этом указал, что <ФИО3> и <ФИО5> проживают в двухквартирном доме. В этом доме была единая система канализации, водоотведение происходило из квартиры <ФИО5> через квартиру <ФИО3>. Дом уже старый, у <ФИО3> канализационная система прогнила и стала протекать. <ФИО3> предложил <ФИО5> произвести совместный ремонт, но <ФИО5> отказывался. И <ФИО3> был вынужден заменить пришедшую в негодность трубу. Так как система является общей, <ФИО5> обратился в суд с иском обязать <ФИО3> привести канализационную систему в первоначальное положение. Решение суда от <ДАТА8>, с учетом изменения апелляционного определения от <ДАТА9>, обязало <ФИО3> привести канализационную систему в первоначальное положение. Хотя никакие права <ФИО5> в то время нарушены не были. <ДАТА11> было возбуждено исполнительное производство Целинным МОСП, в отношении <ФИО3>, <ДАТА12> <ФИО3> получил от судебного пристава-исполнителя постановление об устранении нарушений, указанных в исполнительном производстве. <ФИО3> его исполнил в полном объеме. <ДАТА13> судебным приставом-исполнителем <ФИО13>, в целях проверки исполнения решения суда, совместно с <ФИО14>, специалистом ООО «Бийская управляющая Компании», прибыла по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, где был произведен осмотр канализационной системы, а именно: был вскрыт пол, проверили, как идет вода. Поле чего, зашли в квартиру <ФИО5>, проверили воду, она уходила, никаких препятствий не было. Был составлен акт об исполнении решения суда в полном объеме. В дальнейшем пол был закрыт, и на протяжении всего времени истец каких либо претензий по поводу канализации ответчику не предъявлял, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО13> не обжаловал. Позже <ФИО3> получил исковое заявление. То есть истец, не уведомив администрацию, не получил разрешения, самовольно произвел реконструкцию дома, то есть изменил систему водоотведения, перенес выгребную яму за пределы своего участка. Со стороны <ФИО3> были выполнены все условия судебного пристава-исполнителя. Полагает достаточным тот факт, что судебный пристав-исполнитель провел проверку, и признал, что решение суда исполнено. Но по ходатайству <ФИО5> была назначена экспертиза, которая подтвердила доводы судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения. Эксперт <ФИО15> был допрошен в судебном заседании и также указал, что решение суда исполнено без вскрытия бетонного пола. Никаких законных оснований у <ФИО5> обращаться в суд не было, он злоупотребляет своими гражданскими правами. Он хотел получить деньги, за то, что он самоуправно делал канализационную систему для себя, пытается получить денежные средства с <ФИО3> и компенсацию морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетвори исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь  между возникшими убытками и действиями ответчика.

В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА8>, суд обязал <ФИО3> не чинить препятствий <ФИО5> в пользовании системой водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 9, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. (т.1 л.д. 32-35).

Апелляционным определением <АДРЕС> краевого суда  от <ДАТА9> уточнен абзац 3 резолютивной части решения и изложен в следующей редакции: «Обязать <ФИО3> Виктора Алексеевича восстановить систему водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 9, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, а именно произвести работы по монтажу системы канализации путем приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированного участка трубопровода в квартире <НОМЕР>, следующим образом: произвести вскрытие бетонного пола в санузле квартиры <НОМЕР> по направлению от канализационной трубы (материал чугун), проложенный через подпол, к санузлу квартиры <НОМЕР>, и разработку грунта; демонтировать имеющееся соединение, и выполнить прокладку новой канализационной трубы (материал пластик, чугун) длиною 2,0 метра от фасонной части, выходящей из санузла квартиры<НОМЕР>, до места среда чугунной трубы, расположенной под полом в коридоре квартиры <НОМЕР>, с установкой косых отводов и тройников в местах врезок с выполнением герметизации стыков; выполнить обратно засыпку грунта и бетонирование пола в квартире <НОМЕР>». (т.1 л.д. 36-38).

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом - исполнителем <АДРЕС> МОСП <ФИО13> составлен акт совершения исполнительских действий от <ДАТА13>, согласно которому <ДАТА13> был произведен выезд для осмотра работ произведенных по монтажу системы канализации путем приведения в первоначальное рабочее состояние демонтированного участка трубопровода в квартире <НОМЕР> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, с участием специалиста Бийской управляющей компании <ФИО14> и было установлено, что участок водоотведения восстановлен. (т.1 л.д. 46).

Согласно показаниям судебного пристава - исполнителя <АДРЕС> МОСП <ФИО13>, оглашенным из протокола судебного заседания от <ДАТА7>, следует, что <ФИО5> обратился в <АДРЕС> МОСП, было возбуждено исполнительное производство. Выписали требование должнику, вручили его. Проверка исполнения требования проводилась. После истечения положенного срока, <ДАТА15> совместно со специалистом «Бийская управляющая компания» <ФИО10> приехали по адресу ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> с. <АДРЕС> района. В квартире <ФИО3> произвели осмотр. Участок трубы был восстановлен. Потом зашли в квартиру <ФИО5>, дома его не оказалось, но были родственники, которые разрешили зайти в квартиру. В присутствии родственников <ФИО5> спустили воду в унитаз, она уходила, но медленно. <ФИО10> предложил прочистить канализацию, так как длительное время ее никто не чистил. Затем составили акт, должник отказался писать заявление о прекращении исполнительного производства, так как он утверждал, что канализацию ему не наладили. У <ФИО3> вода уходила. Все предписания суда были исполнены. Стороны были уведомлены о визите судебного пристава-исполнителя для осмотра помещения, а именно, должник-письменно, <ФИО5> -устно. <ФИО5> не обращался с жалобами на неисполнение решения суда. <ФИО5> пояснял, что он желает назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с тем, что канализация до сих пор не исправна. <ФИО10> сказал, что у <ФИО5> просто забита канализация. (т.1 л.д. 55-57).

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> <ФИО3> произведено восстановление водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 9, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, следующим образом: участок трубопровода от фасонной части, выходящей из санузла квартиры <НОМЕР> до места среда чугунной трубы, расположенной под полом в коридоре квартиры <НОМЕР>, восстановлен, установка косых отводов и тройников в местах врезок с выполнением герметизации стыков произведена. Все выполненные работы по восстановлению водоотведения многоквартирного жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам. (т.1 л.д. 108-143).

При этом суд отклоняет доводы истца о том, заключение эксперта является недостоверным, поскольку при производстве исследований были допущены существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования  в области производства строительно-технических экспертиз.

Так, исходя из поручения на производство судебной строительно-технической экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» проведение экспертизы поручено экспертам с большим опытом работы, которым разъяснены права и обязанности и взята соответствующая подписка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт <ФИО15> подтвердил выводы проведенной  судебной строительно-технической экспертизы и пояснил, что данную экспертизу проводил он. Ранее была проведена судебно-строительная экспертиза. Было вынесено постановление ответчику, которое нужно было выполнить. Вопрос был поставлен по замене двухметровой трубы санузла, с которым он не согласен, так как пол был бетонный, это скрытая работа. Визуально было видно, что этот участок трубы не менялся. Имелось отверстие в санузле ответчика, так как он перенес унитаз. У <ФИО3> на момент осмотра там была душевая кабина, отвод которой шел через тройник, далее труба уходила в коридорную часть дома, где был врезан тройник. Он исследовал канализацию квартиры <НОМЕР>, открывал септик квартиры <НОМЕР>, сливал воду в отверстие, где ранее был установлен унитаз, чтобы определить рабочий ли тот участок трубы или нет, забит он или нет. В септик (это приемный пункт, от жилых домов, то есть смотровой колодец) вода поступала, таким образом, участок трубы был рабочий, не забитый. В данном случае септик расположен на участке <ФИО3>. Канализация была в рабочем состоянии. Именно этот участок двухметровой трубы, который находится в санузле. <ФИО3> привел в рабочее, первоначальное состояние. Для исполнения данного решения не нужно было вскрывать бетонный пол, и прокладывать новую трубу. Причина замены двухметровой трубы не техническое состояние, а то, что <ФИО3> отрезал <ФИО5> от канализации. Строительные ГОСТы соблюдены. В квартире ответчика были проведены работы по переустройству канализации, врезка, перенесение унитаза. Он спрашивал у <ФИО5> о том, пытался ли тот прочистить свой участок трубы, прежде чем выполнять работы по устройству новой канализации. В его квартире также сливали воду, смотрели новую канализацию, вода поступала. Место среза трубы - это противоположная часть санузла. Фасонная часть трубы - стык тройника и трубы. Участок от места старого унитаза квартиры <НОМЕР> до старого места унитаза квартиры <НОМЕР> он не проверял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО15>, который предупреждался об ответственности в соответствии с законодательством, его показания согласуются с другими материалами дела.

В материалах дела имеются копии платежных документов на приобретение необходимой продукции и оказание услуг по их доставке и установке на сумму 22424 руб. Договор <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 16320 руб., заключенный между <ФИО5> и <ФИО18>, в котором указано, что исполнитель осуществляет замену и установку канализации и санузлов, но не указан адрес, по которому оказывается данная услуга. Расписка, о полученных денежных средствах в размере 16320 руб. и 3500 руб.

Данные письменные доказательства мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных выше документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 23 "О судебном решении", и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что представленные суду письменные доказательства, не содержат фактов бесспорно доказывающих, что истец понес расходы в размере 42244 руб. на проведение вынужденного ремонта системы водоотведения, поскольку, как установлено в судебном заседании, <ФИО5> самовольно,  без соответствующего разрешения, произвел установку новой канализационной системы, за пределами своего земельного участка, тем самым понес расходы, не связанные с нарушением его прав, установленных решением суда.

Таким образом, мировой судья считает, что права истца ничем не нарушены, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, заключением эксперта, показаниями специалиста - эксперта <ФИО15>, который подтвердил, что система водоотведения восстановлена, канализация в рабочем состоянии, именно двухметровый участок трубы, который находится в санузле. Тем самым, решение суда исполнено без вскрытия бетонного пола.

Исковые требования <ФИО5> в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец в исковых требованиях, свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчика нарушены его имущественные права, защита которых путем компенсации морального вреда в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, не предусмотрена. Данные обстоятельства к предусмотренным законом основаниям возмещения морального вреда, не относятся.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО3> не обязан компенсировать расходы истца по проведению новой системы водоотведения (канализации) в своей части жилого дома. В этой связи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 42244 руб.

В связи с отказом судом <ФИО5> в удовлетворении основного иска, суд считает необходимым отказать истцу также в удовлетворении требований о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 20000 руб., тем более, по делам такой категории действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а <ФИО5> ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы и определением и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА7> возмещение расходов за проведение экспертизы возложены на истца, то с <ФИО5> подлежат взысканию судебные расходы  на проведение экспертизы в размере 34294 руб. в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно положений ГПК РФ, при отказе в удовлетворении требований судебные расходы, стороне их понесшей, не возмещаются.

Руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к <ФИО3> о взыскании суммы в счет возмещения причиненных убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с <ФИО5> в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 34294 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение трех дней, не присутствовавшими в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

Мировой судья                                 подписано                             <ФИО1>

Верно.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>