Решение по делу № 1-106/2016 от 02.11.2016

Дело № 1-109-106/2016 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С.,

с участием:

потерпевшего (частного обвинителя) и гражданского истца - <ФИО1> представителя потерпевшего <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

подсудимого и гражданского ответчика - Цаповского С.В.,

защитника подсудимого Цаповского С.В. - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев 02 ноября 2016 года в городе Волгограда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Цаповского <ФИО5>, <ДАТА3>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Цаповский С.В. умышленно причинил легкий вред здоровью вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего <ФИО2>

Преступление им совершено в Советском р-не г.Волгограда при следующих обстоятельствах:

30 октября 2015 года, примерно в 18 часов потерпевший <ФИО2> двигался на автомобиле «такси» в качестве пассажира к дому <НОМЕР>. В пути следования на перекрестке <АДРЕС> и проспекта Университетского, напротив дома <НОМЕР>, данный автомобиль «такси» попал в ДТП, в связи с чем между <ФИО2> и вторым участником ДТП - <ФИО7>  произошел словесный конфликт. В это время около них остановился легковой автомобиль под управлением  Цаповского С.В., который вышел из автомобиля и попросил <ФИО2> прекратить конфликт с девушкой. В результате этого, на почве личных неприязненных отношений, под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО2>, используя малозначительный повод, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Цаповский С.В., умышленно нанес потерпевшему <ФИО2> не менее двух ударов кулаком в область головы  в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, а также кровоизлияние на слизистой верхней губы. От ударов Цаповского С.В., потерпевший<ФИО2> потерял равновесие  и упал на асфальт, от чего у него образовались гематомы в области левой колени и левого локтевого сустава.

В результате неправомерных действий Цаповского С.В., потерпевшему <ФИО2> были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа, кровоизлияние  на слизистой верхней губы, ссадина левого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности левой голени, в верхней трети, которые квалифицируются как  причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании подсудимый Цаповский С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил суду, что 30 октября 2015 года, примерно в 18 часов, он вместе со своим младшим братом <ФИО8>, возвращался домой с работы на легковом автомобиле. В пути следования, на проезжей части <АДРЕС>, на пересечении с ул.Сухова, в Советском р-не г.Волгограда он увидел ДПТ. При этом двое мужчин прижали девушку к машине, а она кричала и звала на помощь. Он остановился и спросил у девушки, не нужна ли ей помощь, на что последняя ответила, что нужна. В связи с этим он вышел из салона  автомобиля на улицу и попросил <ФИО2> успокоиться и не конфликтовать с девушкой. В ответ на это <ФИО2> стал вести себя агрессивно, подбежал к нему и стал размахивать руками, намереваясь ударить. В связи с этим он оттолкнул <ФИО2> от себя  руками в грудь, от чего последний не удержался на ногах и упал на землю.  После этого <ФИО2> поднялся на ноги и снова начал кидаться на него, провоцируя драку. При этом <ФИО2> схватил его рукой за палец-мизинец на правой руке и вывернул его. От этого он испытал сильную физическую боль и позвал на помощь брата <ФИО8>, который тоже пытался  утихомирить <ФИО2>, но последний ни на их слова не реагировал и продолжал вести себя агрессивно. После этого, чтобы утихомирить <ФИО2>,  <ФИО8> обхватил его руками сзади за туловище, а «таксист» <ФИО9> взял <ФИО2> за ноги, и таким образом они положили <ФИО2> на асфальт.   Лежа на асфальте, <ФИО2>, схватил его руками за ноги и не  отпускал до приезда полиции. В связи с тем, что <ФИО2> вывихнул ему палец на руке он попросил <ФИО7> вызвать бригаду «Скорой помощи», которая по приезду оказала ему первую медицинскую помощь, а затем окала медицинскую помощь <ФИО2>

Утверждает, что умышленных телесных повреждений он <ФИО2> не наносил. Считает, что последний оговаривает его в связи с тем, что после случившегося у них сложились неприязненные отношения. Предполагает, что перелом костей носа <ФИО2> мог получить в другом месте, после произошедшего между ними конфликта. Просит его оправдать за отсутствием в его действиях  состава инкриминируемого преступления. Гражданский иск не признает в полном объеме.

Несмотря, на непризнание вины Цаповским С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО12>, заключением эксперта о тяжести телесных повреждениях и механизме их образования, а также материалами дела.

Так, потерпевший <ФИО2> суду показал, что 30 октября 2015 года, примерно в 18 часов он, в качестве пассажира, двигался на автомобиле «такси» по направлению к дому <НОМЕР>. В пути следования на <АДРЕС>, автомобиль, на котором он ехал, попал в ДТП. В связи с этим он вышел из машины, расплатился с водителем «такси» и решил дальше добираться пешком, так как конечная цель его маршрута (<АДРЕС> была в непосредственной близости от места ДТП. Когда он вышел из машины, то гражданка <ФИО7> - участник ДТП, подошла к нему и стала разговаривать на повышенных тонах, видимо приняв его за водителя «такси». В связи с этим между нами возникла словесная перепалка. В это время около них остановился посторонний автомобиль, из которого вышел подсудимый Цаповский С.В. и его брат <ФИО8> и без объяснения причин стали его избивать. При этом Цаповский С.В. ударил его не менее двух раз  рукой в область головы и один раз в область шеи, от чего он не удержался на ногах и упал на асфальт. В то время, когда он лежал на асфальте, Цаповский С.В. попытался ударить его ногой в область грудной клетки, но он схватил подсудимого руками за ноги и не отпускал до приезда сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции и бригады «Скорой помощи» он позвонил родителям, которые сразу же прибыли на место происшествия. Затем работники «Скорой помощи» оказали ему первую медицинскую помощь, а сотрудники полиции повезли его и Цаповского С.В. в Отдел полиции <НОМЕР> <АДРЕС> для дачи  объяснений. В этот же день он написал заявление в полицию о привлечении Цаповского С.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений и обратился в травмпункт ГУЗ «Поликлиника № 4», где у него  диагностировали перелом костей носа и иные телесные повреждения.

Просит привлечь Цаповского С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя - адвоката <ФИО3> в размере 30.000 руб.

Свидетель стороны обвинения <ФИО10> показала суду, что 30 октября 2015 года, в вечернее время суток она с мужем возвращалась с работы домой, когда ей позвонил сын <ФИО2> и попросил подъехать на пересечение <АДРЕС>. Подъехав к указанному месту, она увидела автомобиль «Скорой помощи» и сотрудников полиции. <ФИО2> находился в это время в машине «Скорой помощи» и ему оказывали первую медицинскую помощь. У сына из носа текла кровь и была разбита губа. Со слов <ФИО2> ей стало известно, что его избили двое молодых людей, один из который был Цаповский С.В. Медицинские работники оказали <ФИО2> первую медицинскую помощь, после чего работники полиции отвезли их в ОП <НОМЕР> <АДРЕС>, где сын написал заявление о привлечении Цаповского С.В. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. После этого она вместе с <ФИО2> поехали в травмпунк ГУЗ «Поликлинника № 4», где у потерпевшего диагностировали перелом костей носа. Кроме этого, у <ФИО2> была рассечена губа, имелись ссадины на лице и по всему телу.

Свидетель обвинения <ФИО11> суду показал, что зимой прошлого года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил <ФИО2> и сообщил, что приедет  в гости. Он в это время находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> и стал ждать <ФИО2> Через некоторое время он вышел на кухню, выглянул в окно и  увидел на улице, на проезжей части <АДРЕС>, недалеко от его дома, какую-то потасовку между мужчинами. В связи с этим он вышел на балкон, поскольку там был лучше обзор и увидел, как на  молодого парня напали двое мужчин, один из которых  ударил молодого человека и последний упал. Кто был этот молодой человек он не разглядел, но сразу же стал звонить <ФИО2> на мобильный телефон, но он не отвечал. После этого он решил, что это именно <ФИО2> могли избить на пр.Университетском.  В связи с этим он вместе со своей девушкой вышел на улицу и пошел к месту, где была потасовка между мужчинами. Подойдя к месту происшествия он увидел <ФИО2>, у которого все лицо и руки были в крови. При этом потерпевший  рассказал ему, что его избили двое молодых людей, а  Цаповский С.В. сломал нос.

          Мировой судья считает несостоятельными доводы подсудимого Цаповского С.В. о том, что он не наносил потерпевшему телесные повреждения,  поскольку они  опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО13>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, не верить которым у суда нет оснований, так как они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, <ДАТА5> <ФИО2> обратился в отделение полиции

<НОМЕР> <АДРЕС> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Цаповского С.В.  где указал, что <ДАТА5>, на проезжей части <АДРЕС> Цаповский С.В.  причинил ему телесные повреждения (л.д.11).

По данному заявлению проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений (л.д.13).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> ДС от <ДАТА6> видно, что  у <ФИО2> по данным исследования, имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина за задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности левой голени, в верхней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения в лечебное учреждение или за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.29-30).

В материалах дела также имеется объяснение <ФИО2> от <ДАТА5>, данное УУП ОУУП  ОП <НОМЕР> по <АДРЕС> капитану полиции <ФИО14> из которого видно, что во время конфликта, имевшего место <ДАТА5> примерно в 19 часов 45 минут на <АДРЕС> ему были причинены телесные повреждения (л.д.12).

Вина Цаповского С.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ подтверждается также заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО2>  имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтека на спинке носа, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина за задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на передней поверхности левой голени, в верхней трети.

Данные повреждения у <ФИО2> возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения в лечебное учреждение или за 1-2 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Локализация повреждений в виде - ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава не исключает возможности его получения и при падении с высоты собственного роста (л.д.7-8).

Суд считает, что выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Эксперт имеет стаж работы по специальности 34 года, высшую квалификационную категорию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.

Представленные суду доказательства стороны обвинения опровергают доводы подсудимого Цаповского С.В., что потерпевший его оговаривает и говорит суду неправду. В связи с этим утверждение подсудимого о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах являются несостоятельными.

В судебном заседании были исследованы и доказательства стороны  защиты.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены <ФИО7>, <ФИО9> и <ФИО8>

Так, свидетель <ФИО7> суду показала, что 30 октября 2015 года, примерно в 18 часов она ехала с работы домой. На пересечении <АДРЕС> произошло ДПТ с ее участием и автомобилем «такси». При этом виновником ДПТ был водитель «такси» <ФИО15> Когда она вышла из своего автомобиля, то к ней подбежал пассажир «такси» - <ФИО2> и стал вести себя грубо и агрессивно, кричать, обвинять ее в ДТП. При этом он бегал по проезжей части дороги, выбегал на встречную полосу движения. В целом его поведение было не адекватное. В это время к ним подъехал посторонний автомобиль, за управлением которого находился Цаповский С.В. Видя, неадекватное поведение <ФИО2>,  Цаповский С.В. спросил, не нужна ли ей помощь. Она ответила, что нужна. В связи с этим Цаповский С.В. вышел из салона автомобиля и стал говорить <ФИО2>, чтобы тот успокоился и прекратил ругаться. В ответ на это <ФИО2> подошел к Цаповскому С.В. и стал на него кидаться, размахивать руками. Потом Цаповский С.В. и <ФИО2> стали толкать друг друга руками. При этом Цаповский С.В., чтобы успокоить <ФИО2> повалил его на асфальт, а <ФИО2> схватил Цаповского С.В. руками за ноги и не отпускал. После этого  Цаповский С.В. сказал, что <ФИО2> сломал ему палец на руке и попросил вызвать бригаду «Скорой помощи». По приезду работники «Скорой помощи» оказали первую медицинскую помощь Цаповскому С.В., а затем <ФИО2>, у которого из носа и губы текла кровь. Утверждает, что Цаповский С.В. <ФИО2> телесные повреждения не наносил, а только оттолкнул его руками от себя в целях самозащиты.

Кроме того пояснила, что она и таксист <ФИО9> в конфликт между подсудимым и потерпевшим не вмешивались, а стояли около автомашин и наблюдали за происходящим со стороны. 

Свидетель стороны защиты <ФИО9>  суду показал, что 30 октября 2015 года, в вечернее время суток, он ехал на своем автомобиле домой. В пути следования его остановил молодой человек, как в последствии выяснилось <ФИО2> и попросил довести по адресу: <АДРЕС>. Когда он хотел повернуть с <АДРЕС>, то не справился с управлением и совершил ДТП со стоящей сзади него автомашиной, за управлением которой находилась <ФИО7> После этого он и <ФИО7> вышли на проезжую часть дороги, осмотрели свои автомобили и решили не оформлять ДТП, так как повреждения были незначительные. После этого из салона автомашины вышел пассажир <ФИО2> и стал на повышенных тонах предъявлять <ФИО7> претензии по поводу ДТП. В это время около них остановился посторонний автомобиль, из которого вышли два молодых человека и стали успокаивать <ФИО2>, в связи с этим между ними возникла перепался. Он и <ФИО7> в  это время стояли около автомашины и не вмешивались в данный конфликт. Что конкретно происходило между молодыми людьми он не помнит. Через некоторое время приехали работники полиции и бригада «Скорой помощи». Он оставил свой телефон <ФИО7> и уехал домой. Пояснил так же, что он <ФИО2> за ноги не брал и на асфальт не укладывал, как утверждает Цаповский С.В.

Свидетель стороны защиты <ФИО8> суду показал, что  30 октября 2015 года, примерно в 18 часов он возвращался с работы вместе со своим братом <ФИО16> На проспекте <АДРЕС> они увидели ДТП. При этом двое мужчин прижали девушку к машине, а она кричала и звала на помощь. В связи с этим Цаповский С.В. остановил автомобиль, открыл окно и спросил у девушки, не нужна ли ей помощь, на что последняя ответила, что нужна. Когда  Цаповский С.В. вышел из салона автомашины, то к нему подбежал <ФИО2> и стал агрессивно себя вести и размахивать руками. Тогда Цаповский С.В. оттолкнул <ФИО2> от себя руками, от чего тот упал на землю. Потом поднялся с земли и снова стал нападать на Цаповской С.В. При этом <ФИО2> схватил Цаповского С.В. за палец на руке и вывернул его. Затем Цаповский С.В. позвал его на помощь, чтобы успокоить <ФИО2>, в связи с чем он  вышел из машины, обхватил  <ФИО2> руками  сзади, а таксист <ФИО9> взял <ФИО2> за ноги и таким образом они положили <ФИО2> на землю. Лежа на земле <ФИО2> схватил руками за ноги Цаповского С.В. и не отпускал его до приезда сотрудников полиции. Утверждает, что Цаповский С.В. <ФИО2> умышленных ударов не наносил, а только в целях самозащиты оттолкнул его руками от себя в область грудной клетки. Не отрицает, что после конфликта с Цаповским С.В., он видел на лице у <ФИО2> кровь, но отчего она образовалась, сказать не может.

Суд с недоверием относится к показаниям свидетелей  <ФИО7> и <ФИО8> в том, что Цаповский С.В. не наносил телесные повреждения <ФИО2>, так как <ФИО7> является девушкой, за которую Цаповский С.В. решил заступиться и оградить от нападок <ФИО2>, а <ФИО8> является его родным братом. В связи с этим суд считает, что данные свидетели является заинтересованными в исходе дела лицами и из чувства ложного сострадания к подсудимому  пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности и избежать справедливого наказания за содеянное.

Однако, свидетели <ФИО7> и <ФИО8> суду показали, что после конфликта, имевшего место между подсудимым и потерпевшим, они видели, что у последнего на лице кровь, тогда как до конфликта крови на лице у потерпевшего <ФИО2> не было. Это свидетельствует о том, что перелом костей носа у <ФИО2> произошел именно от удара Цаповского С.В., а не при каких либо иных обстоятельствах.

Данный факт подтверждается так же показаниями потерпевшего <ФИО2> и свидетелей обвинения <ФИО10> и <ФИО11>, не верить которым у суда нет оснований, так как помимо идентичности показаниям потерпевшего <ФИО17> они содержат и описание телесных повреждений, увиденных ими на потерпевшем.

Оснований оговаривать Цаповского С.В. со стороны свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>  судом установлено не было, ранее они знакомы не были, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.  То обстоятельство, что свидетель <ФИО10> является матерью потерпевшего <ФИО2>, а <ФИО11> его другом, не дают суду оснований утверждать о ложности их показаний и заинтересованности по уголовному делу, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания подтверждаются  исследованным заключением эксперта.

Таким образом, объективных сведений о том, что подсудимый Цаповский С.В. не наносил  телесные повреждения <ФИО2>, суду не представлено.

Следовательно, доводы Цаповского С.В. о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Позицию Цаповского С.В.  суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту и как способ уйти от уголовнойответственности за содеянное.

Подсудимый Цаповский С.В. в подтверждение своих доводов о невиновности указывает на то, что потерпевший его оговаривает, а телесные повреждения в виде перелома костей носа <ФИО2> мог получить при иных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Потерпевший <ФИО2>  в своем заявлении в полицию <ДАТА5> прямо указывал на подсудимого, как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения.          

Его показания, данные во время судебного следствия полны, детальны и последовательны, содержат все необходимые сведения: дату, время, обстоятельства преступления и его последствия.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждены экспертным заключением, в котором отражены повреждения  на теле у потерпевшего <ФИО17>, совпадающие с обвинением, как по времени, так и по обстоятельствам причинения.

   Суд квалифицирует действия подсудимого Цаповского<ФИО> по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено, что Цаповский С.В. имеет постоянное место жительства и работы, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств смягчающим наказание суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ  относит наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого Цаповского С.В. путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 100.000 руб., а так же судебных издержек по оплате услуг представителя -  адвоката <ФИО3> в размере 30.000 руб.

Суд считает, что исковые требования <ФИО2> о взыскании с Цаповского С.В. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. подлежат удовлетворению в полном  объеме, так как данные судебные издержки подтверждаются квитанциями об оплате услуг адвоката <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 10.000 руб., <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 10.000 руб. и <НОМЕР> от <ДАТА10> на сумму 10.000 руб.   (л.д.67,68,69).

В обоснование морального вреда <ФИО2>. указывает, что в результате причинения телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Доводы <ФИО2> о том, что он испытал физические и нравственные страдания подтверждаются исследованными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта констатировавшего наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правил данной статьи суд, разрешая вопрос о размере компенсации вреда, исследовал фактические обстоятельства дела, и учитывая, что телесные повреждения, полученные <ФИО2>, опасности для его жизни не представляли и к тяжёлым последствиям не привели, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в 40.000 рублей.

Мера пресечения Цаповскому С.В. судомне избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-306, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цаповского <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафавдоход государства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с Цаповского <ФИО5> в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 70.000 (семьдесят) рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда через судебный участок № 109 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. МИРОВОЙ СУДЬЯ: ВЫХОДЦЕВА Н.С<ФИО19>