Решение по делу № 2-833/2013 ~ М-754/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года                         г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,

без участия: истца и его представителя, представителя ответчика, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/13 по иску Алексеевой Галины Викторовны к ЗАО СК «МАКС» о возмещении страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о возмещении страховой выплаты.

В исковом заявлении истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «BMW 1161», государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора автомобиль был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма ущерба была определена как <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, оплачена полностью, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 в <адрес> на трассе М5-962 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 1161», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алексеевой Г.В. и «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП была признана Алексеева Г.В.

В связи с тем, что транспортное средство получило механические повреждения, истец, на основании вышеуказанного договора добровольного страхования, обратилась в ЗАО «МАКС». Представив все необходимые документы, написала заявление о возмещении причиненного ущерба. Так же был пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направления страховой компании.

Однако, ответа о принятом решении по вопросу страховой выплаты или перечисление денежных средств не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в <данные изъяты> с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. На основании проведенных осмотров и договора был подготовлен отчет №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 1161», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Оплата экспертно-оценочных услуг составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный отчет был передан в ЗАО СК «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия с просьбой перечислить соответствующее страховое возмещение. Однако, ответа не последовало.

В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором добровольного страхования обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд.

Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами представителя. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать разницу части спорной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Галиной Викторовной и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля BMW 116 г/н № по рискам «Хищение, Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор страхования заключен на условиях правил страхования ЗАО «МАКС» №, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Г.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о повреждении принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 8 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика либо выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. В соответствии с п. 10.15 Правил страхования при составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали и действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА. Таким образом, калькуляция страховщика представляет собой калькуляцию, составленную на условиях договорных отношений ЗАО «МАКС» со СТОА, то есть расценки на работы, запасные части и расходные материалы, соответствуют тем расценкам, по которым ЗАО «МАКС», в случае пожелания клиента, может предоставить ремонтную базу на СТОА.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании калькуляции страховщика без учета износа.

Истец же в обосновании своих требований ссылается на расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Отчет №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 1161», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 1161», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 1161», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта № и Правилами страхования ЗАО «МАКС».

С учетом того, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания штрафа предусмотренного в статье 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование/претензия страхователя рассмотрена по существу.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения). В связи с изложенным, просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, применив положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

Относительно предъявления истцом требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ЗАО «МАКС» также считает необоснованным, по следующим причинам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. К издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: расходы на проживание и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и пр. (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, которая может быть удостоверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает, или учится доверитель, организацией по месту жительства доверителя.

В связи с этим ЗАО «МАКС» считает, расходы на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми, а также их возмещение не предусмотрено законом (ст. 94 УПК РФ),

К тому же, доверенность представителю выдана общая, не на участие при рассмотрении конкретного спора между Истцом и Ответчиком относительно возмещения материального вреда, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и может быть использована представителем во всех организациях и органах для решения широкого круга вопросов. Просил в удовлетворении исковых требований Алексеевой Г.В. отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 в <адрес> (962км) Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 1161», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой г.В. и автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Факт дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в ОГИБДД по городу Жигулевску по заявлению участников, к которому была приобщена схема подписанная Алексеевой Г.В. и ФИО5

По результатам рассмотрения материалов о дорожно-транспортном происшествии Алексеева Г.В. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ. Свою вину в совершении правонарушения она не оспаривал.

Поскольку гражданская ответственность Алексеевой Г.В. была застрахована в ЗАО СК «МАКС» (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответа ЗАО СК «МАКС» о принятом решении по вопросу страховой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был составлен отчет, согласно которому (л.д.13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.37), потребовав выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.77), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 1161», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения…, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям.

Заключение <данные изъяты> содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «ФИО1» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа о принятом решении по вопросу страховой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением эксперта, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца части суммы восстановительного ремонта взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из материалов дела, претензия с приложением необходимых документов была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответа о доплате страховой выплаты не поступило.

Длительность просрочки составляет 172 дня.

Процентная ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>26 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Пунктом 46 указанного постановления и п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме удовлетворила, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Алексеевой Г.В. морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось пять судебных заседания, в четырех из которых участвовал представитель истца, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца о размере страховой выплаты, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили <данные изъяты> рублей, подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» по поручению суда была произведена автотехническая экспертиза и изготовлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в результате его повреждения и последующего ремонта.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате изготовления экспертных услуг составляют <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, расходы на проведение экспертных исследований относятся к судебным издержкам.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные экспертной организацией, подлежат взысканию с ЗАО СК «МАКС» в пользу <данные изъяты>

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «МАКС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеевой Галины Викторовны удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Алексеевой Галины Викторовны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу <данные изъяты> необходимые расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2013 года

Судья С.Г. Шабанов