Решение по делу № 3-86/2015 от 05.03.2015

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

            И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Рашид <АДРЕС>.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя сел. Нютюг <АДРЕС> района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ФИО1> <ДАТА3>  составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ  о том, что он,  <ДАТА3> на ФАД Кавказ 956 км.  в нарушение п. п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения установлен прибором Алкотектор «Юпитер» 001349.

             <ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА3> рано утром на ФАД Кавказ его остановили работники ДПС. Они заявили ему, что он пьяный и предложили пройти освидетельствование. При этом, кроме него и работников ДПС на месте никого не было. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он был абсолютно трезвым и согласился подуть в прибор Алкотектор. Он неоднократно продувал в прибор, однако результат был отрицательным. Инспектор ДПС спросил у него, согласен ли он поехать в больницу на мед. освидетельствование. Он согласился поехать в больницу, хотя понятые не были приглашены. Работник ДПС дал ему какой то протокол и сказал, чтобы он написал согласен. О том, что вместо протокола о направлении на медицинское освидетельствование он написал слово «согласен» в акте освидетельствования, он узнал уже в суде. После того как он написал в протоколе, что согласен, инспектор ДПС заявил ему, что наверное в больнице тоже прибор покажет отрицательный результат и протокола он аннулирует. Он подписал протокола и написал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с протоколом. О том, что согласно бумажного носителя прибора Алкотектор  у него установлено 0,390 мг/л паров этилового спирта, он узнал в суде. Считает данный бумажный носитель незаконным, так как прибор показывал отрицательный результат и бумажные носители выходили с его фамилией и именем. Представленный в суд бумажный носитель заполнен вручную и ему неизвестно чей результат освидетельствования на нем зафиксирован. Протокола он подписал и написал в объяснениях, что согласен в следствие заблуждения, введенного сотрудником ДПС. Все протокола в его отношении составлены незаконно, так как он был абсолютно трезвым. Понятых при проведении освидетельствования не было. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

        Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО2>, проживающий в с. <АДРЕС> района и <ФИО3>, проживающий в с. <АДРЕС> района.. В суд поступили справки с  МО «сельсовет Киркинский» о том, что на территории села <АДРЕС> не проживает <ФИО2> и на территории села <АДРЕС>, входящей в состав МО «сельсовет Киркинский» не проживает <ФИО3>. Суд допускает, что понятой по делу может сказать инспектору ДПС вымышленный адрес. Однако суд исключает возможность того, что оба понятых по делу не проживают по указанным им адресам. Суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколах в качестве понятых лица являются вымышленными людьми.  Данное обстоятельство подтверждает довод <ФИО1> о том, что ему предложили пройти освидетельствование без участия понятых. Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

             Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

          Федеральным Законом от <ДАТА5> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

           Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в пункте 10 правил освидетельствования лица. Все эти действия должны быть произведены с обязательным участием двоих понятых.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Как усматривается из приложенного к материалам дела акта освидетельствования 05 СК  043097 <ФИО1> продул в прибор Алкотектор «Юпитер» и у него установлено0,390 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Бумажный носитель результатов освидетельствования заполнен вручную, хотя прибор предусматривает автоматическое заполнение бумажного носителя. Все эти действия якобы проведены в присутствии двоих понятых.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В суде установлено, что работники ДПС при проведении освидетельствования <ФИО1> нарушили порядок, установленный правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. <НОМЕР>. <ФИО1> освидетельствован, без участия понятых, т.е. на незаконных основаниях. Доводы <ФИО1> о том, что он написал в протоколах признательные показания в следствие заблуждения, проверить в суде невозможно. Но на основании представленных в суд материалов дела невозможно опровергнуть показания <ФИО1>

        В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

          Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО4> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения должностным лицом установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ,                                 

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи                                                          Мукаилов Р.М.