Решение по делу № 2-1036/2018 от 14.11.2018

                                                                                     Дело № 2-1036/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна                                                                                               14 ноября 2018 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области Копылов И.Н., при секретареДувановой Е.Н, с участием Мансурова Р.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной Ирины Владимировны к Мансурову Рамизу Рашид оглу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Маврина И.В. обратилась в суд с иском к Мансурову Р.Р.о. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 28590 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей 00 копеек, расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 1058 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование иска представителем Мавриной И.В. Семиндейкиным Р.Н<ФИО1>  указано, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Маврина И.Д. с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мансурова Р.Р.о.

Произошедшее ДТП было оформлено в органах ГИБДД, в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Мансурова Р.Р.о. был составлен административный материал, ему вменено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно при управлении своим автомобилем при совершении поворота налево он не уступил дорогу автомобилю истицы, который двигался прямо со встречного направления и совершил  с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.07.2018 года в пользу истицы с АО «СОГАЗ» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 51557 рублей 50 копеек.

На основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 28590 рублей 00 копеек.

Истец Маврина И.В., в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель Мавриной И.В. Семиндейкин Р.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании Мансуров Р.Р.о. исковые требования не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> на <АДРЕС> управляя автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по своей вине допустил столкновение с автомобилем БМВ. Считает, что ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, должна возместить страховая компания, с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В представленном отзыве на исковое заявление  Мансуров Р.Р.о. исковые требования не признал, считает, что истцом не представлены доказательства причинения фактического ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, полагает, что требование о взыскание штрафа не законно, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном спорном правоотношении не применим, указывает, что истцом не представлены доказательства несения истцом расходов на услуги представителя, составление доверенности.

Выслушав Мансурова Р.Р.о., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

   В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мансурова Р.Р.о. и автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Маврина И.Д.

   Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7> водителем автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Мансуровым Р.Р.о. допущено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Маврина И.Д. не усматривается.

   На основании постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР> Мансуров Р.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении Мансуровым Р.Р.о. не оспаривалось.

   Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного по результатам проведения экспертизы в ходе рассмотрения <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> гражданского дела по иску <ФИО2> к АО «Страховое общество газовой промышленности», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от <ДАТА2> автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 51557 рублей 50 копеек, без учета износа - 80148 рублей 10 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу <ФИО2> взыскано страховое возмещение  в сумме 51557 рублей 50 копеек. 

             Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

            Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, образовавшихся у автомобиля истца в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО2> о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 28590 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

                В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении искового заявления в сумме 1058 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представителем истца заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7500 рублей, а также стоимости услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

            В обоснование заявленного  требования представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018 года, квитанция от 24.08.2018 года, доверенность от 23.08.2018 года, справка об оплате нотариального оформления доверенности от 23.08.2018 года.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель истца Семиндейкин Р.Н. принимал участие в судебном заседании 12.11.2018 года, гражданское дело рассмотрено судом на удаленном расстоянии от проживания представителя истца, а также требования разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6500 рублей, в том числе: 1500 рублей 00 копеек - составление искового заявления, 5000 рублей 00 копеек - представление интересов в суде.

С ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию стоимость услуг нотариального оформления доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия  представителя в конкретном деле.

Исковые требования Мавриной И.В. о взыскании с Мансурова Р.Р.о. штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, следовательно, к спорному правоотношению применим быть не может.

Доводы Мансурова Р.Р.о. о том, что истцом не представлены доказательства причинения фактического ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, полагает, не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, составления доверенности, суд признает несостоятельными.

Размер материального ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, расходы об оплате услуг представителя, оформления доверенности подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.08.2018 года, квитанцией от 24.08.2018 года, доверенностью от 23.08.2018 года, справкой об оплате нотариального оформления доверенности от 23.08.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мавриной Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Мансурова Рамиза Рашид оглу в пользу Мавриной Ирины Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в  размере 28590 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей 00 копеек, из которых: 1500 рублей 00 копеек - составление искового заявления, 5000 рублей 00 копеек - представление интересов в суде, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1058 рублей 00 копеек.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Мавриной Ирины Владимировны к Мансурову Рамизу Рашид оглу отказать.

Разъяснить, что стороны имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, - в случае если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течении пятнадцати дней, если указанные лица не присутствовали в судебном заседании.

 Решение может быть обжаловано в Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца, через мирового судью судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области.

 Мировой судья                                                                                                       И.Н. Копылов

            Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Мировой судья                                                                                                        И.Н. Копылов