Решение по делу № 2-2531/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2531/2015-1

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Никоновой Ю.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Соколова <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                            установил:

Соколов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Российский капитал», банк, ответчик) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между истцом и АКБ «Российский капитал» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. на 60 месяцев под 23,9 % годовых, согласно условий которого истец оплатил банку первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 7 000 руб. 00 коп. Полагает, что данный платеж удержан с истца незаконно, в связи с чем, просит суд признать условия договора в части взимания указанного платежа недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. 00 коп. незаконно удержанной банком суммы первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 руб. 63 коп., 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 18 000 руб. понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 1 500 руб. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Заплатина Н.В. заявила об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 руб. 63 коп., отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено отдельное определение. Остальные исковые требования поддержала, на иске настаивала, пояснила, что истец извещен о месте, дате и времени судебного заседания, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательства в деле, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Заплатиной Н.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА5> <НОМЕР> (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом <ФИО2> и АКБ «Российский капитал» (ОАО) был заключен кредитный договор на предоставление истцу автокредита на неотложные нужды в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. на 60 месяцев под 23,9 % годовых, согласно условий которого истец оплатил банку первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 7 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на предоставление кредита, графика погашения кредита, уведомления о полной стоимости кредита, приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, сторонами не оспариваются.

Суд делает вывод о том, что операция по выдаче кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, фактически являющегося единовременной комиссией за пользование денежными средствами при выдаче кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами (кредитом) по условиям договора уплачивается заемщиком единовременно при выдаче кредита, до фактического начала пользования кредитом, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли он за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данный платеж предусмотрен за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 7 000 рублей был удержан с заемщика <ДАТА2> одновременно с выдачей суммы кредита, то есть до пользования истцом кредитными средствами. При этом сторонами договора определено, что плата за пользование кредитом состоит из процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,9 процентов годовых.

При таких обстоятельствах первоначальный процентный платеж за пользование денежными средствами в размере 7 000 рублей, уплаченный ответчику истцом, фактически внесен сверх установленных кредитным договором процентов за пользование деньгами.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика первоначального процентного платежа за пользование кредитом (денежными средствами) при выдаче кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами при выдаче кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 2 500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 2500 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем Заплатиной Н.В. <ДАТА8> был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в сумме 18 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> Представитель истца по его поручению изучила документы, провела консультации, составила претензию и исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании <ДАТА10>

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 500 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца.

Указанные истцом расходы по оплате оформления доверенности на представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 750 руб. 00 коп. ((7 000 руб. + 2 500 руб.) Х 50 %).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Соколова <ФИО1> к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между Соколовым <ФИО1> и Акционерным коммерческим банком «Российский капитал», в части взимания первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) в пользу Соколова <ФИО1> 7 000 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной суммы первоначального процентного платежа за пользование денежными средствами, 2 500 руб. 00 коп. денежной компенсации морального вреда, 9 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 750 руб. 00 коп., а всего взыскать 24 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                        Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.