Решение по делу № 2-29/2021 от 21.12.2021

Дело 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                                                    г. Буйнакск РД

Мировой судья судебного участка № 20 г. Буйнакска РД Абасов Н.М. в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи <АДРЕС> без участия истца и его представителя, а также представителя ответчика, просивших о рассмотрении гражданского дела без их участия, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> Абдурахмановича в лице представителя на основании доверенности Арсланбековым Б.А.2 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

установил:

<ФИО1> Абдурахманович обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> с участием транспортного средства Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1> Абдурахмановичу, и транспортного средства БМВ Х5, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Алибекову О.М.3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Умарова Р.М,4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Страховщик, страховая компания САО «ВСК», после осмотра транспортного средства, направил <ДАТА3> мотивированный отказ, на основании проведённой по инициативе страховщика трасологической экспертизы от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Истцом было организовано проведение независимой транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>, изложенным в объяснениях участников ДТП, имеющихся в материалах дела, также механизм образования повреждений соответствует представленным материалам и повреждениям на указанных автомобилях. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500 за государтвенным регистрационным знаком <НОМЕР> с учётом износа составляет 79041,42 рубль. <ДАТА6> истцом направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения «Почтой России», которую САО «ВСК» получило <ДАТА7> Письмом от <ДАТА8> САО «ВСК» оставил заявление (претензию) без удовлетворения.

<ДАТА9> истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. <ДАТА10> Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования принял обращение. <ДАТА11> Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, указав, что из документов ГИБДД следует, что собственником транспортного средства является Алиев К.Н.5, а заявителем не представлены документы о том, на основании которых ему перешло право требования страхового возмещения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 79041,42 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 39520,71 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг доверенности в размере 15000 рублей.

Истец впоследствии увеличил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Ибрагимов И.А.6 и его представитель Арсланбеков Б.А.2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что из документов ГИБДД следует, что собственником поврежденного транспортного средства является Алиев К.Н.5, а заявителем не представлены документы, что он является собственником. Согласно доверенности, истец является представителем Алиева К.Н.7, а, следовательно, не обладает правом обращения с исковым заявлением от своего имени. Также не признают данный случай страховым на основании транспортно-трасологического исследования, организованному по их инициативе. Данный вывод был сделан на основании экспертного заключения от <ДАТА4> <НОМЕР> специалиста Михнева Д.В.8 Также выразили несогласие с требованием о возмещении расходов на оплату экспертного заключения, штрафа и морального вреда. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований штраф снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, остальные требования снизить до разумных пределов.

Суд известил Финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству и истребовал у Финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в суд не явился, направил письменные объяснения, где уточнил, что обращение, направленное в его адрес прекращено, по основаниям, указанным в его решении. Также указал, что в случае, если выяснится, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности заключен после <ДАТА12>, то подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а если до, то потребитель вправе обратиться прямо в суд без предварительного обращения в Службу Финансового уполномоченного. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от <ДАТА13> решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи   195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям Закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании доводами искового заявления, материалами ГИБДД установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО1> Абдурахмановичу и транспортного средства БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Алибекову О.М.3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Умарова Р.М,4.

Возражений относительно вины Умарова Р.М,4 в совершении <ДАТА2> ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судья приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Умарова Р.М,4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис <НОМЕР>, заключенный <ДАТА14>

Собственником виновного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0557 050521 является Алиев К.Н.5.

Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, является истец Ибрагимов И.А.6, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, где предыдущий собственник транспортного средства Омаров И.О.9 продал ему указанное транспортное средство за 860 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от <ДАТА16> <НОМЕР> «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного судом установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> является истец <ФИО1> Абдурахманович.

Гражданская ответственность владельцев автомашин, участников ДТП, согласно материалу ГИБДД, на день совершения ДТП <ДАТА2> была застрахована:

- владельца автомобиля марки Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Ибрагимова И.А.6 не была застрахована. Указанный в материалах ГИБДД полис ОСАГО МММ 5007524401, застрахованный в ООО СК «АНГАРА» заключен в отношении бывшего собственника транспортного средства Омарова И.О.9, который прекратил свое действие после передачи транспортного средства новому собственнику.

- владельца автомобиля марки БМВ Х5, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ЕЕЕ 1012061474. Однако согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, указанный полис на момент ДТП прекратил свое действие.

Суд пришел к выводу, что истец правильно обратился в компанию виновника ДТП, а именно в САО «ВСК».

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Ответчик САО «ВСК», после осмотра транспортного средства, направил <ДАТА3> мотивированный отказ, согласно проведённой страховщиком транспортно-трасологической экспертизы.

Истцом организовано проведение независимой транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>, повреждения, имеющиеся на транспортных средствах ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, БМВ Х5, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>, изложенным в объяснениях участников ДТП, имеющихся в материалах дела, также механизм образования повреждений соответствует представленным материалам и повреждениям на указанных автомобилях.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с учётом износа составляет 79041,42 рубль.

<ДАТА17> истцом было направлено Обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. <ДАТА18> Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования прекратил рассмотрение Обращения. В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что из документов ГИБДД следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> является Алиев К.Н.5, а заявителем не представлены документы о том, на основании которых ему перешло право требования страхового возмещения. Финансовый уполномоченный неправильно указал собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Алиева К.Н.7, который является собственником согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0557 050521 виновного транспортного средства ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

В соответствии с пп.1 п.8 ст.20 Федерального закона от <ДАТА19> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Обращение принято Финансовым уполномоченным <ДАТА10>. Крайний срок его рассмотрения <ДАТА21> Решение по нему вынесено <ДАТА11>, то есть с просрочкой рассмотрения обращения.

Представителем истца Арсланековым Б.А.2 в суд было представлено решение Финансового уполномоченного по 3 участнику ДТП БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> об удовлетворении требований, а также результаты экспертизы, положенные в основу его решения. При рассмотрении данного Обращения у Финансового уполномоченного отсутствовала необходимость прекращать его рассмотрение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный неправильно прекратил рассмотрение Обращения, а также нарушил сроки его рассмотрения, в связи с чем суд принял настоящее исковое заявление к своему рассмотрению.

От представителя истца Арсланбековым Б.А.2 и ответчика САО «ВСК» поступили письменные ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, посчитал необходимым назначить комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу в экспертное учреждение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», расположенное по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 35.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА22> года:

- В данной дорожной ситуации повреждений автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, соответствуют и могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от <ДАТА2>. Перечень повреждений описаны в таблицах <НОМЕР> при решении вопроса <НОМЕР> настоящего заключения.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на момент ДТП составляет с учетом износа 68100 рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА22> года, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в виду того, что согласно рецензии <НОМЕР> от <ДАТА25> на заключение судебной экспертизы, выполненной Агентством независимой оценки «Константа», экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА26>, выполненное экспертом ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» Махмудовым М.А.10 произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными, и оно не соответствует ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Также просили обязать истца предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту.

Представитель истца Арсланбеков Б.А.2 письменно возразил в назначении повторной экспертизы, указав, что судебная экспертиза, назначенная судом, обоснована и нет необходимости назначать повторную экспертизу, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Также представитель истца пояснил, что транспортное средство не может быть представлено эксперту, так как оно на момент рассмотрения ходатайства было отремонтировано.

Суд посчитал необходимым назначить комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу по основаниям, указанным в представленной стороной ответчика рецензии в экспертное учреждение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», расположенное по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> 1, дом 27, по правилам назначения повторной экспертизы. В своем определении суд не обязал истца представить эксперту поврежденное транспортное средство, поскольку указанное транспортное средство отремонтировано и продано им, выбило из его распоряжения, в связи с чем не может быть им представлено судебному эксперту для осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА27> ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», выполненному экспертом-техником Баглдаевым Г.М.11, состоящим в реестре экспертов-техников за <НОМЕР>, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря левого, датчика парковки заднего правого внутреннего, датчика парковки заднего левого внутреннего, панели задка автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА2>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS 500 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> без учета износа составляет 153600 рублей, с учетом износа составляет 88900 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представив рецензию на вышеназванное заключение. В своей рецензии <НОМЕР> от <ДАТА28>, выполненной Агентством независимой оценки «Константа», на заключение судебной экспертизы, экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА27>, выполненное экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» Баглдаевым Г.М.11, произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными, и оно не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ. Также повторно просили обязать истца предоставить поврежденный автомобиль на осмотр эксперту.

Эксперт-техник Багдаев Г.М.11, как было указано ранее, включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер <НОМЕР>, соответственно, имел право на проведение по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с тем, что не находит оснований, подвергающих сомнению заключение судебной экспертизы. Нарушения, указанные в рецензии, представленной ответчиком, формальны и назначение по делу повторной экспертизы приведет к дальнейшему затягиванию процесса.

Что касается заключения специалиста Михнева Д.В.8 не может быть принято судом и признано допустимым доказательством, так как специалист Михнев Д.В.8 не состоит в реестре экспертов-техников.

Также представителем истца Арсланековым Б.А.2 представлено в суд как косвенное доказательство экспертное заключение АНО РНП «Партнер» от <ДАТА29> <НОМЕР>, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного при обращении к нему 3 участника ДТП Алибекова О.М.3, в котором указано, что в результате ДТП от <ДАТА2> на транспортном средстве БМВ Х5 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> возникли следы, характерные блокирующему воздействию, в виде деформации, сколов, царапин и задиров на заднем бампере, спойлере заднего бампера, глушителе, переднем бампере, переднем государственном номере и рамке переднего государственного номера.

У суда нет сомнений в механизме образования повреждений и обстоятельствах ДТП, указанных в материале ГИБДД, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд взял за основу своего решения экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА27> ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», выполненное экспертом-техником Баглдаевым Г.М.11

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Представитель истца Арсланбеков Б.А.2 увеличил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, но не более 100 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <ДАТА32> <НОМЕР>).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности в полном объеме перед истцом, в связи с чем подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. В связи с тем, что истец просит взыскать сумму не более 100 000 рублей, в пределах подсудности мирового судьи, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная адресатом, но ответчик письменную претензию не удовлетворил.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика подлежало бы взыскание в пользу истца суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета: 100000:2 = 50000 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельств дела, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера недоплаты страхового возмещения, а именно до 35000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА33> с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина САО «ВСК» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Истцом оплачена услуга нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, эти расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, так как в доверенности не указано конкретное дело, для участия при рассмотрении которого она выдана.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца Арсланековым Б.А.2 было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизу, составленной при обращении с настоящим иском в суд. Суд не может взыскать данные расходы, так как в деле нет подтверждающих документов о несении данных расходов истцом.

От экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Согласно определения суда от <ДАТА34> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК». Доказательств оплаты расходов судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем в пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 рублей в доход государства.                                         

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                     

решил:

исковые требования <ФИО1> Абдурахмановича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО1> Абдурахмановича сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» расходы, связанные с проведением повторной комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Буйнакский городской суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка №20 г. Буйнакска РД в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мировой судья                                        ___________________  Н.М.Абасов

^{подпись}