Решение по делу № 2-46/2017 (2-2154/2016;) ~ М-1360/2016 от 13.04.2016

Дело №2-46-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2017 года.                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

при участии: представителя истца – Бушковой М.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Севастьянову В.В., Севастьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Севастьянову В.В., Севастьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учётом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> -этажного дома, адрес (местонахождение) объекта: УР, <адрес>, условный №, определив первоначальную продажную стоимость имущества с учётом цены, оговоренной сторонами в Закладной 1 <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту - истец или банк) и Севастьяновым В.В., Севастьяновой О.В. (далее - заемщики, ответчики) был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту - договор или кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев, с начислением процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Предоставленные денежные средства были использованы ответчиками на покупку квартиры, по адресу: <адрес>. Право Банка на залог удостоверено Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заложенного имущества в соответствии с Закладной составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время денежные средства на счетах ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет погашения основного долга был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Банком в адрес заёмщиков было направлено уведомление с требованием уплатить кредит, проценты по нему и сумму пени. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени. Задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности - Бушкова М.В., исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Севастьянов В.В., Севастьянова О.В. в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску и доказательств в их подтверждение суду не представили.

Третьи лица – представитель Администрации Устиновского района г. Ижевска, представитель отдела по охране прав детства Администрации МО «Сюмсинский район», Маратканова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3,5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1.1 Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», утвержденного общим собранием акционеров (протокол №4 от 23.09.2014г.) наименование банка ОАО «НОМОС-БАНК» было изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствуют представленные Устав Общества, утвержденный общим собранием акционеров (протокол №4 от 23.09.2014г.), согласованным с заместителем Председателя Банка России 10.11.2014г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о постановке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на налоговый учет по месту нахождения от <данные изъяты>. за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Севастьяновым В.В., Севастьяновой О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту - договор или кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1.,1.2. кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с начислением процентов из расчета <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1.3. кредитного договора, кредит предоставляется на целевое использование, а именно: для приобретения в общую долевую собственность заемщика квартиры по адресу: УР, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> -этажного дома, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, условный № за цену <данные изъяты> руб.

Предмет залога приобретается заемщиком (Покупателем) по договору купли-продажи (далее - договор купли-продажи), продавцами по которому являются: Кузнецова Е.Ю.

В соответствии с п.1.3.1. кредитного договора, предмет залога приобретается покупателем у продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией «НОМОС-БАНК» (ОАО), кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма кредита <данные изъяты> руб.

Право Банка на залог удостоверено Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрационной записи: ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость заложенного имущества в соответствии с Закладной составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора Заемщик производит возврат Кредита и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы основного долга и/или суммы начисленных за процентный период (Первый/Последний процентный период) процентов (Приложение к Кредитному договору «График платежей») и осуществляемых безналичным списанием.

Пункт 3.5. Кредитного договора предусматривает право Банка, при неисполнении Заемщиком своих обязательств, произвести безакцептное списание суммы задолженности с его текущего счета, открытого в Банке. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Ответчика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

На основании п.п. 5.2.5.3. при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно), при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

В соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы неустойки в случае наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более <данные изъяты> календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение <данные изъяты> месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2. Кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий кредитного договора и/или требования кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 кредитного договора.

Банком в адрес заёмщиков было направлено уведомление с требованием уплатить кредит, проценты по нему и сумму пени.

Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Как следует из постановлений Администрации МО «Сюмсинский район» №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетними ФИО8, ФИО9, ФИО2, опекуном назначена Маратканова Н.Б.

Согласно копии поквартирной карточки, по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – Севастьянов В.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Севастьянова О.В., несовершеннолетние ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам семьи и охране прав детства Администрации Устиновского района г. Ижевска, следует, что в квартире по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает.

Данные обстоятельства установлены представленными истцом доказательствами. Ответчики возражений против иска не представили.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из положений статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: УР, <адрес> в совместную собственность с обеспечением ипотекой в силу закона, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение кредитного договора (п.2.1.) Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской со счета ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; сумма процентов – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Статья 819 Гражданского Кодекса РФ, регулируя обязательства сторон по кредитному договору, предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Учитывая, что истец имеет право на возврат суммы кредита и на получение предусмотренных Договором процентов на сумму кредита, суд считает требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им обоснованными.

Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности, суд приходит к выводу о том, что применённый порядок и механизм расчёта соответствует положениям статьи 319 Гражданского Кодекса РФ. Суммы поступавших от заемщика платежей были направлены банком в погашение долга в соответствии с установленной статьёй 319 Гражданского Кодекса РФ очередностью.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., и процентам – <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени по просроченной задолженности по основному долгу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного в суд истцом расчёта задолженности следует, что сторонами определен размер неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Следовательно, за несвоевременное погашение суммы долга, согласно расчёту, исходя из установленного размера неустойки, размер начисляемых процентов составляет <данные изъяты>% годовых.

Сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, рассчитанная истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России (по состоянию на день вынесения решения составляет <данные изъяты> % (Информация ЦБ РФ от 16.09.2016 года).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом статьи 333 Гражданского Кодекса РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии б деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что установленная процентная ставка неустойки более чем в три с половиной раза превышает размер ключевой ставки по операциям Банка России, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки в размере 166 260,23 рублей противоречат её компенсационной правовой природе, размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для её снижения.

С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку рассчитанную истцом, исходя из размера пени равного <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), до размера ключевой ставки (<данные изъяты>% годовых), установленной Банком России.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению кратно <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей: (<данные изъяты>%)).

Указанный размер неустойки (<данные изъяты> руб.), по мнению суда является справедливым и соразмерным, соответствующим компенсационной природе неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками.

Касаясь вопроса относительно исчисленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных за пользованием кредитом процентов в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что указанный размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку учитывая размер процентов за пользование кредитом составляющих <данные изъяты> руб., характер нарушенного ответчиками обязательства и период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание соотношение суммы неустойки (пени) и размер начисленных процентов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении неустойки за нарушение срока уплаты процентов соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречат её компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

С учётом изложенных выше обстоятельств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма пени по просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона квартиры расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 5 закладной, предмет ипотеки оценивается в <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением оценщика Копанева А.В.(член НПСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», регистрационный №), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера предмета ипотеки ответчики суду не представили, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на Кредит и суммы неустойки в случае наличия просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2. Кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении условий кредитного договора и/или требования кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 кредитного договора.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы несовершеннолетние ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно постановлений Администрации МО «Сюмсинский район» №, № от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над несовершеннолетними ФИО8, ФИО9, ФИО2, опекуном назначена Маратканова Н.Б.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по делам семьи и охране прав детства Администрации Устиновского района г. Ижевска, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает.

Каких-либо доказательств того, что передача в залог квартиры по адресу: <адрес>, нарушала права и законные интересы несовершеннолетних на момент заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики своих обязательств по уплате процентов и возврату задолженности по кредиту исполняли ненадлежащим образом. Платежи по кредитному договору не уплачиваются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ года. В адреса ответчиков были направлены уведомления об исполнении обязательств по Кредитному договору и погашению задолженности добровольно в полном объеме. Однако ответа от ответчиков на данное требование Банка получено не было, денежные средства от ответчиков в счет погашения им задолженности по Кредитному договору не поступили ни полностью, ни в части.

Таким образом, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, истец вправе удовлетворить свои требования за счёт заложенного заемщиком имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ может быть погашена путём обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательства имущества - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и полагает необходимым обратить взыскание на указанное имущество, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб., исходя из оценки указанной в Закладной.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено судом, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, данное обстоятельство не влечёт изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчиков Севастьянова В.В., Севастьяновой О.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Севастьянову В.В., Севастьяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Севастьянова В.В., Севастьяновой О.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из:

- суммы основного долга в размере <данные изъяты>.;

- суммы процентов в размере <данные изъяты>.;

- пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>.;

- пени по просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.;

Обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательства однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры), исходя из оценки указанной в Закладной в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Севастьянова В.В., Севастьяновой О.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья                                      Д.В. Поляков