Решение по делу № 4-937/2019 от 07.11.2019

СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №23ШАРЬИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Центральная, д.4, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область 157610

е-mail: mirkst-23@bk.ru

Дело №4-937/2019

                                                                                                                            Протокол АП-44/3/512

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 ноября 2019 года                                                                                                          г. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области Удалова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рассказова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Шарья Костромской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. Шарья ул. <АДРЕС>.,

УСТАНОВИЛ:

При проведении внепланового систематического наблюдения  <ДАТА3> выявлено, что нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>, не устранены. Установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет вещание на частоте 101,1 МГЦ более 3 месяцев, что подтверждается пунктом 9 заключения Управления по Костромской области филиал ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО <НОМЕР> от <ДАТА5> Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществлял деятельность в соответствии с лицензией серии РВ <НОМЕР> от <ДАТА6> более 3 месяцев, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Ответственность за данное нарушение несет должностное лицо директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рассказов М.Г.

В судебном заседании Рассказов М.Г. пояснил, что на данный момент предписание выполнено, действие лицензии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекращено <ДАТА7> В указанный в предписании срок до <ДАТА8> устранить нарушения не представлялось возможным, поскольку был установлен маленький срок устранения недостатков. Для получения разрешения на вещание на определенной частоте необходимо 2 месяца. С письмом о принятии решения о приостановлении лицензии он обратился в установленный предписанием срок <ДАТА9> До этого обращался в Роскомнадзор с письмом  от <ДАТА10> о разъяснении порядка прекращения лицензии, на которое получил ответ <ДАТА11>, уже за сроком исполнения предписания.

Представители Управления Роскомнадзора по Костромской области Серебрякова А.С. и Тихомирова Т.В., действующие на основании доверенностей и удостоверений, поддержали факты изложенные в протоколе об административном правонарушении. Считали, что вина директора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рассказова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.23 КоАП РФ, доказана материалами дела, поскольку в установленный в предписании срок нарушения не были устранены. Не отрицали, что на момент рассмотрения дела  предписание было выполнено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 №1025, соблюдение лицензиатом параметров вещания указанных в лицензии является лицензионным требованием, предъявляемым в лицензиату.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет вещание на частоте 101,1 МГЦ более 3 месяцев, что подтверждается пунктом 9 заключения Управления по Костромской области филиал ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО исх.№08-07-0200/348 от <ДАТА5>

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществляет деятельность в соответствии с лицензией серии РВ <НОМЕР> от <ДАТА6> более 3 месяцев.

<ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  было выдано предписание об устранении выявленного нарушения <НОМЕР>. Устранить выявленные нарушения необходимо было в срок до <ДАТА14>

<ДАТА10> предписание было получено директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рассказовым М.Г., в этот же день Рассказов М.Г. обращается в Роскомнадзор за разъяснениями, ответ получен им <ДАТА11> (<НОМЕР>).

Для получения разрешения на вещание на определенной частоте необходим срок 2 месяца, что не оспаривалось представителями контролирующего органа. Данное время не было предусмотрено предписанием, при установлении срока для устранения недостатков.

<ДАТА15> Рассказов М.Г. обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с уведомлением о принятии решения о приостановлении действия лицензии РВ <НОМЕР> от <ДАТА6>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Выяснение вопроса о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в силу статьи 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявленное в ходе производства по делу утверждение Рассказова М.Г. о том, что срок исполнения предписания является недостаточным для устранения нарушений, является обоснованным. Предписание от <ДАТА4> было получено Рассказовым М.Г. <ДАТА10>, после чего в этот же день были приняты фактически меры к устранению нарушений.

Продление срока устранения недостатков, указанный в предписании со слов представителей Управления Роскомнадзора по Костромской области, не предусмотрено их внутренними документами.

<ДАТА15> (в срок указанный в предписании) Рассказов М.Г. обратился к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с уведомлением о принятии решения о приостановлении действия лицензии РВ <НОМЕР> от <ДАТА6>.

<ДАТА18> действие лицензии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекращено, на основании заявления  от <ДАТА19>

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку достаточных доказательств возможности выполнения в установленный в предписании срок в материалах дела отсутствуют, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рассказова М.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Рассказова <ФИО1>, прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток с момента получения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области.

Мировой судья судебного участка №23Шарьинского судебного района  Костромской области                                             О.В. Удалова