Решение по делу № 22-629/2016 от 09.03.2016

Судья Темников И.И. Дело № 22-629

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 05 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи <...>

с участием прокурора Будаев Б.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Шаталовой Н.В.,

защитника - адвоката Шелковниковой А.Б.,

осужденного – Свинина <...>,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Шаталовой Н.В. в интересах потерпевшего Ф. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2015 года, которым

Свинин Ю.В., <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Согласно резолютивной части приговора признано за потерпевшим Ф. право на обращение с гражданским иском о взыскании со Свинина Ю.В. морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение адвоката Шаталовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Б., мнения адвоката Шелковниковой А.Б. и осужденного Свинина Ю.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, Свинин Ю.В. признан виновным в том, что ..., около 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автобусом <...>, с государственным регистрационным номером <...>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, с государственным регистрационным номером <...>, при этом пассажиру автомобиля <...> Ф. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Свинин Ю.В. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова Н.В. в интересах Ф. указывает, что в судебном заседании был заявлен гражданский иск с требованием о компенсации морального вреда, который был рассмотрен судом. При оглашении приговора суд указал о частичном удовлетворении иска в сумме 300 тысяч рублей. Вопреки оглашенному в зале суда приговору, судьей был изготовлен приговор, согласно резолютивной части которого гражданский иск не рассмотрен. Тем самым было допущено грубейшее нарушение процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции в целом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Свинин Ю.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке особого производства, соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, а также требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания подсудимому суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шаталовой Н.В. о том, что при оглашении приговора суд указал о частичном удовлетворении иска в сумме 300 тысяч рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, для проверки доводов жалобы проведено служебное расследование, согласно которому установлено, что приговор в части гражданского иска оглашен в редакции имеющегося в деле приговора.

Оснований не доверять заключению служебной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется. Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не был разрешен гражданский иск, поданный потерпевшим Ф., а было признано за потерпевшим Фроловым право на обращение с гражданским иском о взыскании со Свинина Ю.В. морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что препятствий для рассмотрения исковых требований не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части является необоснованным и нарушает право потерпевшего на рассмотрение его исковых требований в разумные сроки.

Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2015 года в отношении Свинина Ю.В. изменить.

Отменить решение суда о признании за потерпевшим Ф. права на обращение с гражданским иском о взыскании со Свинина Ю.В. морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Направить материалы уголовного дела в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ для рассмотрения по существу гражданского иска Ф. в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :