Решение по делу № 13-35/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-1914/2020 (13-35/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                                                                         город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при помощнике мирового судьи Копыловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Нестерова <ФИО1> о взыскании судебных расходов,

установил:

Нестеров Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи его исковые требования к ООО «Автоарсенал» удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы в размере 15 000 рублей на представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО «Автоарсенал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть заявление при данной явке.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением мирового судьи от 24 сентября 2019 года исковые требования Нестерова Н.В. к ООО «Автоарсенал» о взыскании стоимости устранения недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взысканы расходы по устранению недостатков, компенсация морального вреда, расходы по экспертизе и штраф, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО «Автоарсенал» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области оставлено без изменения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Нестеров Н.В. заключил договор оказания юридических услуг от 27 декабря 2018 года с индивидуальным предпринимателем Исаевой Д.А.

На основании договора ИП Исаева Д.А. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления по возмещению ущерба транспортного средства,  представительство в суде при рассмотрении дела. Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей составление искового заявления, 12 000 рублей участик при рассмотрении дела в суде.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению заявлений.

За оказанные услуги Нестеровым Н.В. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что он понес расходы по оплате услуг представителя, заинтересованным лицом  не представлено.

Вместе с тем Нестеровым Н.В. представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанциями.

Подлинность представленных в обоснование своих доводов заявителем документов,  сомнений у мирового судьи не вызывает, заинтересованным лицом не оспаривается,  в связи с чем понесенные заявителем расходы в размере 15000 рублей 00 копеек на представителя, признаётся мировым судьей установленным.

Как следует из материалов дела, представитель Нестерова Н.В. составила исковое заявление, представляла интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 15 мая 2019 года, 24 сентября 2019 года, также участвовала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг, отсутствия возражений заинтересованного лица, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон мировой судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о возмещении затрат на представителя в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя в  ходе рассмотрения дела, является сумма в размере 12000 рублей.

Мировой судья полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

заявление Нестерова <ФИО1> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоарсенал» в пользу Нестерова <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Нестерова <ФИО1> о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                        М. А. Новикова