Решение по делу № 2-51/2019 (2-1207/2018;) ~ М-1123/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-51/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года       г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца Руфа Е.В.,

представителя истца Санатина И.Ю.,

третьего лица Руф М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руфа Е.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Руф Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 141 122 руб. 59 коп., неустойки в размере 141 122 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных издержек в размере 10 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 апреля 2018 г. на перекрестке АДРЕС произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащем Руф Е.В., под управлением Руф М.Е, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ефремова А.Г. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответчик произвел страховую выплату в размере 136 079 руб. 73 коп. В дальнейшем было доплачено еще 5 042 руб. 86 коп. Общий размер страховой выплаты составил 141 122 руб. 59 коп., что составляет 50 % от суммы ущерба, рассчитанной по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» специалистами ООО «Экипаж». Стоимость восстановительного ремонта без учета дополнительного осмотра составляет 465 180 руб. 87 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 379 063 руб. 86 коп., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 384 689 руб., стоимость годных остатков составляет 102 443 руб. 82 коп. Считает, что в данном ДТП вины водителя Руф М.Е. нет. Полагает, что происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Ефремовым А.Г. п. 13.12, п. 8.1 ПДД РФ. 11 октября 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В дальнейшем им было получено уведомление с отказом в пересмотре размеров страховой выплаты (л.д. 3-4, 152).

Истец Руф Е.В., его представитель Санатин И.Ю. в судебном заседании просили об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 147), его представитель в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату 50% суммы страхового возмещения; в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа до разумных пределов (л.д. 22-23).

Третье лицо Руф М.Е. в судебном заседании не возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ефремов А.Г. в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 148), возражений на иск не представлено.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. l ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 г. в 21 час 10 минут на АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Ефремова А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Руф (Показаньевой) М.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова А.Г., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из содержания справки о ДТП, также дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Руф М.Е., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова А.Г., Руф М.Е. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

В результате данного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит истцу Руфу Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит третьему лицу по делу Ефремову А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

05 июня 2018 г. Руф Е.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 25).

Ответчик организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экипаж». Согласно экспертному заключению НОМЕРОУ от 22 июня 2018 г. материальный ущерб автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составляет 272 159 руб. 46 коп. (л.д. 40-79).

26 июня 2018 г. ответчиком перечислены денежные средства в размере 136 079 руб. 73 коп. в качестве страхового возмещения (л.д. 99).

20 июля 2018 г. была проведена дополнительная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. Согласно экспертному заключению НОМЕР материальный ущерб автомобилю (рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков) составил 282 245 руб. 18 коп. (л.д. 80-95).

17 августа 2018 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 042 руб. 86 коп. (л.д. 100).

Ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было выплачено Руфу Е.В. страховое возмещение в общей сумме 141 122 руб. 59 коп., что составляет 50 % от суммы причиненного ущерба.

11 октября 2018 г. истцом в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме ввиду несогласия с выплатой страхового возмещения в размере 50%. Считает, что вины Руф М.Е. в произошедшем ДТП нет, полагает, что ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Ефремовым А.Г. п. 13.12, п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 5).

18 октября 2018 г. Руфу Е.В. отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что из документов, представленных органами ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, требования Руфа Е.В. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 98).

Впоследствии истец Руф Е.В. обратился в суд с иском.

Судом по ходатайству истца Руфа Е.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» В.Д.С.

Согласно заключению эксперта В.Д.С. НОМЕР от 22 января 2019 г. в данной дорожно-транспортной ситуации, в случае, если расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент возникновения опасности (обнаружение автомобиля <данные изъяты>) составляло около 10 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь при любом из указанных в объяснениях скоростном режиме. В данной дорожно-транспортной ситуации в случае, если расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент возникновения опасности (обнаружение автомобиля <данные изъяты>) составляло около 20 м, то водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь со скоростью 45 и 55 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации в случае, если расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент возникновения опасности (обнаружение автомобиля <данные изъяты>) составляло около 20 м и водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/ч, то в категоричной форме не представляется решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение (л.д. 130-142).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что судебная экспертизаООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержитподробное описание произведённых исследований, сделанные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт В.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что водитель Руф М.Е. при выполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ефремовым А.Г. требований, предусмотренных пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, именно действия водителя Ефремова А.Г. расцениваются в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, суд приходит к выводу о вине водителя Ефремова А.Г. в ДТП.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Руф Е.В. страховое возмещение в размере 141 122 руб. 59 коп.

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 122 руб. 59 коп.

Исходя из требований ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с расчетом истца в части взыскания неустойки: за период с 11 октября 2018 г. по 21 января 2018 г., где размер неустойки составил 141 122 руб. 59 коп. (141 122 руб. 59 коп. х 1% х 100 дней = 141 122 руб. 59 коп.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим с этим размер штрафа составил 70 561 руб. 30 коп. (141 122 руб. 59 коп. х 50%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, суд считает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая обстоятельства дела, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 30 000 рублей и штрафа до суммы 15 000 рублей.

Разрешая требование Руф Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного исполнителем, уполномоченной организацией потребителю нарушением его прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителя морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение своевременно и в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеуказанной нормы права следует взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Руфа Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 282 руб. 45 коп. (за удовлетворение имущественных требований 4 982 руб. 45 коп. и неимущественного требования о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руфа Е.В. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Руфа Е.В. с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»:

- страховое возмещение в сумме 141 122 рубля 59 копеек,

- неустойку в сумме 30 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руфа Е.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 282 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Щепёткина

Копия верна.

Судья       Н.С. Щепёткина