Решение от 02.03.2021 по делу № 2-85/2021 (2-6183/2020) от 02.03.2021

дело №2-85/2021

УИД 31МS0007-01-2020-005290-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 марта 2021 года Мировой судья судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области ЩеблыкинаВ.В.,

с участием представителей истца Свердлова А.С., Попова А.А., ответчика Бредихина В.П., представителя ответчика - Храмова В.В.,

при секретаре Рубаненко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Охота на Рыбалку» к Бредихину Владимиру Пантелеймонову  о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

14 февраля 2019 года между ООО «Охота на Рыбалку» (исполнитель) и Бредихиным В.П., Бредихиным А.В., Лагутиным Д.Ю., Суворовым А.И., Белозерских А.П. и Чередниченко М.А. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №000060-01, согласно которому ООО «Охота на Рыбалку» обязалось оказать услуги по организации поездки в период с 08.08.2019 по 18.08.2019 по маршруту: г. Якутск - р. Белянка (с 08.08.2019 по 13.08.2019) - устье реки Алдан (с 14.08.2019 по 15.08.2019) - г. Якутск, количество участников 6 человек, с целью осуществления рыбной ловли на реках Белянка, Алдан, Лена, с организацией питания, обустройством лагеря, предоставления автомобилей и моторных лодок, а также сопровождающих егерей, а заказчики обязались оплатить указанные услуги в размере 650 000 рублей, а также за свой счет прибыть в г. Якутск и убыть из него в г. Москву. Дело инициировано иском ООО «Охота на Рыбалку», котороессылается на то, что во время тура заказчикам была предоставлена дополнительная услуга в виде предоставления третьей моторной лодки - стоимостью 150 000 рублей, которая не была оплачена участниками рыболовного тура, в связи с чем, просит признать за собой право требовать от Бредихина В.П. уплаты денежных средств в размере 25 000 рублей за неоплаченные оказанные дополнительные услуги,  в качестве предоставления третьей лодки.

В судебном заседании представители истца Свердлов А.С. и Попов А.П. поддержали заявленные требования, дополнив, что договоренность между сторонами о предоставлении четырех джипов, четырех лодок и четырех егерей отсутствовала, фактически недовольство Бредихина В.П. было обусловлено погодными условиями, препятствовавшими в полной мере реализации продвижению по р. Беляка, а также с постоянными дождями и похолоданием, что отрицательно сказалось на результаты рыбалки. Также сослался на информацию, размещенную на сайте компании о расценке проведения соответствующих туров.

Представитель ответчика  Храмов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком и его знакомыми в полном объеме была оплачена стоимость услуг по договору от 14 февраля 2019 года, более того, сослался на то, что истцом были предоставлены некачественные услуги, в том числе и по количеству лодок, должно было быть четыре лодки, а первоначально было предоставлено две лодки и через несколько дней еще одна, которая в качестве дополнительной услуги по условиям договора не значилась. В связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества, заказчики, в том числе и Бредихин В.П. обратились с соответствующим иском в суд и Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.10.2020 их исковые требования удовлетворены частично. На сегодняшний день решение вступило в законную силу. Ответчик Бредихин В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бредихин А.В., Лагунин Д.Ю., Суворов А.И., Чередниченко М.А., Белозерских А.П., ИП Пермяков А.И., представитель Роспотребнадзор по Белгородской области и АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в судебное заседание не явились, извещены должным образом, своих представителей не направили, позиции по существу заявленных требований не представили. Заслушав пояснения сторон и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ. Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему. Факт заключения между сторонами договора об оказании услуг, согласно которому ООО «Охота на Рыбалку» обязалось оказать услуги по организации поездки с 08.08.2019 по 18.08.2019 по маршруту: г. Якутск - р. Белянка (с 08.08.2019 по 13.08.2019) - устье реки Алдан (с 14.08.2019 по 15.08.2019) - г. Якутск, количество участников 6 человек, с целью осуществления рыбной ловли на реках Белянка, Алдан, Лена, с организацией питания, обустройством лагеря, предоставления автомобилей и моторных лодок, а также сопровождающих егерей, а заказчики обязались оплатить указанные услуги в размере 650 000 рублей, а также за свой счет прибыть в г. Якутск и убыть из него в г. Москву, подтверждается договором оказания услуг №000060-01 от 14 февраля 2019 года. Согласно агентскому договору 0508/19 от 5 августа 2019 года, пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что встречу организацию рыболовного тура, его проведение, сопровождение рыбаков на месте в г. Якутске обязан был проводить ИП Пермяков А.И. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что Бредихину В.П. и другим рыбакам была предоставлена дополнительная услуга - третья моторная лодка, которая не была оплачена ответчиком. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания предоставления ответчику дополнительной услуги, её стоимость и факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате данной услуги, а также несения истцом убытков лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на ООО «Охота на Рыбалку». В судебном заседании представитель ответчика и ответчик не признали факт предоставления истцом дополнительной услуги в виде третьей моторной лодки, пояснив, что по условиям договора предполагалась предоставления четырех лодок, трех для проведения рыбалки и одной для перевозки груза. Однако самим истцом указанные обязательства не были исполнены в полном объеме, поскольку было предоставлено только три лодки. Как следует из договора оказания услуг №000060-01 от 14 февраля 2019 года, заключенного между сторонами, в нем не содержится данных о количестве лодок, которые должны были быть предоставлены заказчикам услуги. Отсутствует такая информация и в агентском договоре 0508/19 от 5 августа 2019 года. Иных доказательств того, что предоставление третьей лодки участникам рыболовного тура является дополнительной услугой истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что не оплата ответчиком за пользование третьей лодкой привела к несению истцом каких-либо убытков. С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него права требовать от Бредихина В.П. уплаты денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание дополнительной услуги в виде предоставления третьей лодки. Кроме этого, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27.10.2020, оставленным без изменения Первым кассационным судом общей юрисдикции от 10.02.2021, исковые требования Бредихина В.П., Бредихина А.В., Лагутина Д.Ю., Суворова А.И., Белозерских А.П., Чередниченко М.А. к ООО «Охота на Рыбалку» о защите прав потребителя удовлетворены частично. В Апелляционном определении Белгородского областного суда от 27.10.2020 (на л.д. 7) указаны следующие выводы: «Как было указано выше и не оспаривается ответчиком, в день прилета истцов по делу в г. Якутск, им была организована встреча, затем на двух джипах в сопровождении двух инструкторов, с двумя лодками они направились на р. Белянка. Фактически третья лодка и третий инструктор были предоставлены истцам на третьи сутки. При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных допустимых доказательств достигнутых сторонами соглашений, судебная коллегия приходит к выводу о не предоставлении заказчикам расширенного тура (предоставлении оговоренного количества лодок и инструкторов). Учитывая изложенное, исходя из стоимости стандартного тура на осетра - 500 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении ООО «Охота на Рыбалку» на сумму 150 000 руб., которые с учетом требования статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 25 000 руб. (150 000/6)….» Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Понятие преюдиции отражено в статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. По этому поводу кодекс говорит, что преюдиция или иначе основания для освобождения от доказывания - это обстоятельства, признанные судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Поскольку при рассмотрении другого гражданского дела по иску Бредихина В.П., Бредихина А.В., Лагутина Д.Ю., Суворова А.И., Белозерских А.П., Чередниченко М.А. к ООО «Охота на Рыбалку» о защите прав потребителя участвовали те же лица, мировой судья считает, что обстоятельства о наличии дополнительной услуги в виде предоставления третьей моторной лодки - стоимостью 150 000 рублей не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и являются обязательными для суда. Так как, исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 475 рублей, также удовлетворению не подлежат. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.03.2021.<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░