Решение по делу № 2-697/2014 от 12.11.2014

                                                                                                                      Дело № 2-697

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                                                                                  г. Мантурово

Мировой судья судебного участка № 26 г.Мантурово Костромскойобласти 

Медведева Н.А., при секретаре Морозовой Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Смирновой Вероники Юрьевны к Горевой Ларисе Александровнео взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.Ю. обратилась  к  мировому  судье с иском  к Горевой Л.А.. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировала тем, что  02 марта 2013 годаответчик Горева Л.А. взяла у нее под расписку в долг сумму <НОМЕР>. и обязался вернуть ей  деньги в течение трех месяцев: <ОБЕЗЛИЧЕНО> До настоящего времени  денежные средства не возвращены, ответчик уклоняется от возврата  долга.  

 В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность  по  договору  займа в сумме <НОМЕР> рублей, а так же взыскать  судебные  расходы, госпошлину  в сумме  1603 рублей 93 копеек, проценты за пользование  чужими денежными средствами на <ДАТА6>  и по день исполнения решения в сумме <НОМЕР> копейки,  расходы по уплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>.

В судебном  заседании  истец Смирнова В.Ю.  исковые  требования поддержала  в соответствии  с  исковым  заявлением. Суду  пояснила, что  с  Горевой Л.А.  она  знакома  давно, вместе  работали  на  рынке,  затем  она  работала у неё в  отделе  «Одежда»,   расположенного  <АДРЕС>в  магазине  «Мастер»,  недостач  никогда  у  Горевой Л.А.не  было. В  начале  марта 2013  года   Горева Л.А.попросила  у  неё  в  долг  денег  в сумме  <НОМЕР>  рублей, так как  у неё  были  долги  по  кредитам, на  что  она  согласилась.  2 марта 2013 годав   отделе  «одежда» в присутствии  <ФИО1>  она   передала   Горевой Л.А.деньги   в сумме  <НОМЕР>  рублей,  Горева Л.А.  собственноручно  написала  расписку  и  сама  составила  график    погашения, при  этом  уверяя  её , что  в  течении   трех  месяцев  деньги  возвратит.  До  настоящего  времени  долг  Горева Л.А.ей не  возвратила, при увольнении Горева Л.А.получила  полный  расчет,  была  проведена  ревизия, но   недостачи  материальных   ценностей  не было.

     Ответчик Горева Л.А. в  судебном    заседании   12.11.2014 года   пояснила, что  иск  она не признает,  так как  факта передачи  денежных  средств   не  было. Она  действительно  состояла  в трудовых  отношениях  со  Смирновой В.Ю.и  намерена  была  взять  в  долг  у неё  денег  в   размере  <НОМЕР>, так как  на  тот  момент  испытывала  финансовые  трудности.   02 марта 2013 года  она    пришла  в  магазин  к  Смирновой В.Ю,,чтобы  взять  денег  в  долг,   ею  была  написана  расписка   на  сумму  <НОМЕР>   рублей,  при  этом  давления на её никто не  оказывал, угроз  не  высказывал,  после  чего  Смирнова В.Ю.взяла  расписку, чтобы  показать   специалисту правильность  его  написания.   03 или  04 марта 2013 года  в  отделе  «одежда»  была  проведена  ревизия, по   итогам  которой  была  выявлена  недостача  на  сумму  <НОМЕР>  рублей, поэтому  расписка   осталась  у  Смирновой В.Ю.Представитель  ответчика  Смирнова О.А.  действующая  по  доверенности   <НОМЕР>,  в  судебном  заседании 28.10.2014 годапояснила, что  иск   её  доверительница  не признает.  Горева Л.А.состояла  в  трудовых  отношениях  со  Смирновой В.Ю.и  имела  намерения  взять  денег в  долг  у  Смирновой В.Ю, Горевой Л.А.была  написана  расписка  на  сумму  <НОМЕР>  рублей  и  данный  факт   она не  оспаривает,  но  факта  передачи   денежных  средств  не  было.  После  чего  в отделе  «одежда»  была  проведена    ревизия, по  итогам  которой    была  выявлена  недостача  на  сумму  <НОМЕР>  рублей.   

Свидетель   <ФИО1>   суду пояснила, что 02.03.2013 годав её присутствии   в  магазине  «Мастер»  Горева Л.А.писала  расписку Смирновой В.Ю.,о  том, что  она получила  от неё  денежную  сумму  в  размере <НОМЕР>  рублей,   также  в  её  присутствии  денежные  средства  были   пересчитаны  Смирновой В.Ю.и  переданы   Горевой Л.А.   Кроме того  пояснила, что  она  работает  по  устной  договоренности  у  Смирновой В.Ю,проверяет  бухгалтерскую  документацию и  ей  известно, что  у  Горевой Л.А.  при  проведении  ревизий  никогда не  было  недостач  материальных  ценностей,  она  работала  хорошо.

    Рассмотрев материалы дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от  02.13.2013 года (л.д.7), согласно которой ответчик действительно по договору займа получила у истицы  <НОМЕР> руб., которые  обязуется  вернуть в течение трех месяцев: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

В  ходе  судебного  заседания  было  установлено, что  расписка  Горевой Л.А.на  сумму  <НОМЕР>  рублей  была  написана  до  проведения  ревизии  материальных  ценностей,  данную  расписку  ни  ответчик, ни  её представитель  не  оспаривают.

 Доказательств того , что  деньги  при  этом Смирнова В.Ю. - Горевой Л.А.не передавала и  того, что  данная сумма  является   недостачей  материальных  ценностей   выявленных  при  ревизии, мировому судье не представлено. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу сумму долга <НОМЕР> рублей.

      При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с  Горевой Л.А. суммы долга по договору займа <НОМЕР> рублей подлежащими удовлетворению.

Статьей  811 ГК РФ предусмотрено, что иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до  дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

 В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие просрочки исполнения денежных обязательств на сумму этих средств начисляются проценты. Размер процентов определяется существующей  в месте нахождения ( жительства)  кредитора учетной ставкой банковского процента за день исполнения  денежного обязательства. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом.

В п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ О процентах за пользование  чужими денежными средствами ( в ред. 04.12.200 г.) следует, что при взыскании сумму долга в судебном порядке  и при отсутствии в договоре соглашений о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку  банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения  судом.

  Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать  предпочтение ой учетной ставке банковского процента ( на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим  в течение всего периода просрочки платежа.

 Согласно указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Из расчета процентов за пользование чужими  денежными средствами  по состоянию на <ДАТА6>  за 421 день произведенных истцом,  следует,  что с 01.07 2013   по 01.09.2014 г. (421день просрочки) размер процентов составил:

<НОМЕР>*8,25 %*421 ( 01 июля 2013 года по <ДАТА6>)/3600=<НОМЕР>.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  В связи с этим с  Горевой Л.А.  в пользу Смирновой В.Ю. подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме  1603 рубля 18 копеек, которая подтверждена соответствующим документом, имеющимся в материалах дела, расходы по уплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>, подтвержденные  квитанцией  № 000262 от <ДАТА6>, выданной адвокатом Кустовым А.А.

            Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

     Исковые  требования  Смирновой Вероники Юрьевны удовлетворить.

     Взыскать с Горевой Ларисы Александровны 07<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Смирновой Вероники Юрьевны долг по  договору  займа  в  сумме  <НОМЕР> рублей,  проценты за пользование чужими средствами <НОМЕР>,  расходы по оплате юридических услуг  в сумме <НОМЕР>, а также расходы по оплате  государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО>

     Решение  может  быть  обжаловано  в  Мантуровский    районный  суд  Костромской области  через  мирового   судью   судебного  участка № 26по  г. Мантурово  в  течении   месяца  после получения   мотивированного  решения.

         Мировой судья                                                                        Н.А.Медведева