Решение по делу № 4-103/2017 от 15.03.2017

Дело № 5-103/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 15 марта 2017 г.

 Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова <ФИО1> в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1,

с участием защитника адвоката Меркурьева С.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> ,

рассмотрел протокол 29 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении

Михайлецкого <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У С Т А Н О В И Л:

Михайлецкий Е.Н. являясь водителем, управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: <ДАТА4> в <ДАТА> мин. на ул. <АДРЕС> г. Коряжма Архангельской области Михайлецкий Е.Н., в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь  в состоянии опьянения.      

  В судебном заседании Михайлецкий Е.Н. вину в совершении правонарушения не признал, суду показал, что <ДАТА6> в 4 часа вернулся домой на такси с вечера встречи выпускников и  лег спать. Около 7 часов поругался с женой и ушел в машину стоящую около дома. В машине находился 30-40 минут, слушал музыку, двигатель не заводил. Только завел машину, в окно постучал сотрудник полиции и  спросил, почему езжу пьяный? Ответил, что на машине никуда не ездил. Заглушив автомобиль, пошел к подъезду <НОМЕР>. Сотрудники полиции надели наручники, посадили в патрульный автомобиль. По прибытии наряда ГИБДД, пересадили в машину ОВО, свозили на освидетельствование в больницу, составили протокол.

Защитник Меркурьев С.А. просит прекратить производство по делу в отношении Михайлецкого Е.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления Михайлецким Е.Н.  транспортным средством не доказан сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, <ДАТА7>, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что <ДАТА6> г. утром в 7 часов заступил на смену в составе АПГЗ-<ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно со старшиной полиции <ФИО4> и прапорщиком полиции <ФИО5>..  В период времени с 7 часов 20 мин. до 8 часов от дежурного ОП по г. Коряжма поступило сообщение о том, что возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма в машине спит водитель, возможно, в состояние алкогольного опьянения. Марка автомашины была названа  предположительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проследовали к месту, указанному дежурным. Подъезжая к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Коряжма, впереди заметили подходящий под описание автомобиль черного цвета, паркетник, который двигался  в сторону д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Проследовали за автомобилем, который свернул во двор дома <АДРЕС>. Видел, как при заезде во двор у  преследуемой автомашины загорелись стоп-сигналы, водитель сбавлял скорость. Через 2-3 секунды на патрульной автомашине въехали во двор, в этот момент автомашина-паркетник черного цвета припарковывалась с левой по ходу движения стороне.  От момента парковки автомобиля до момента подъезда к нему, патрульной автомашины прошло несколько секунд. Подъехав к преследуемому автомобилю, увидел, что это  был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На парковке рядом с этим автомобилем похожих автомобилей не было. С <ФИО4> подошли к водителю, который сидел на водительском месте. Представившись, потребовал предъявить водителя документы, предусмотренные ПДД. На что водитель сказал, что никуда не ехал и автомобилем не управлял, вышел из машины и пошел к подъезду. К Михайлецкому Е.Н.  была применена физическая сила и специальные средства на основании ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ». Для дальнейшего разбирательства на место был вызван наряд ДПС ГИБДД. Михайлецкий Е.Н. был передан наряду ДПС ГИБДД».

Свидетели: <ФИО4>, <ДАТА10> и <ФИО7>, <ДАТА11>, предупрежденные по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дали суду аналогичные показания, зафиксированные в протоколе судебного заседания.

Свидетель <ФИО8>, <ДАТА12><АДРЕС>, предупрежденный по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что <ДАТА13> в 21 час он заступил на службу совместно с ИДПС <ФИО9> до 09 часов <ДАТА6>г. Около 3 часов <ДАТА6>г. находился на ул. <АДРЕС>». Около бара стояла автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рядом с машиной ходил мужчина плотного телосложения. В период времени с 6 до 7 часов утра <ДАТА6>г. автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с московскими номерамибыла замечена им стоящей между домами <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Коряжма. У автомобиля был включен ближний свет фар, из выхлопной трубы шел дым. Проезжая медленно рядом с  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  , увидел на водительском сиденье мужчину, глаза его были закрыты, казалось, что он спит. Проехав вперед, стали вести наблюдение. Ориентировочно в 7 часов от дежурного поступило сообщение о ДТП на перекрёстке улиц <АДРЕС> г. Коряжма, в связи с чем, дежурного попросил ориентировать дорожные наряды о наблюдении за автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно через 40 минут, от наряда ОВО получили сообщение о задержании автомашины с водителем в состоянии опьянения во дворе дома <АДРЕС> г. Коряжма.  Подъехав по указанному адресу, увидел ту же автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с московскими номерами, в патрульной автомашине находился мужчина, которого ранее видел у бара <ОБЕЗЛИЧЕНО> а затем  спящим в машине на ул. <АДРЕС>. Мужчина, а им оказался Михайлецкий Е.Н.,  давал различные показания. Сначала сказал, что не ехал на машине, затем сказал, что ехал, просил не оформлять протокол, так как возникнут проблемы на работе. Михайлецкий Е.Н. проходил освидетельствование в больнице, где у него установили алкогольное опьянение.

Аналогичные показания дал <ФИО9>,<ДАТА15>», составлявший в отношении Михайлецкого Е.Н. протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО10>, <ДАТА16>, предупрежденный по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду показал, что в начале <ДАТА>. после 7 часов он вышел во двор дома <АДРЕС> г. Коряжма погулять с собакой. На парковке напротив 2-3 подъездов стояла автомашина черного цвета, в которой сидел и слушал музыку сосед из второго подъезда. Подошел к соседу попросить сигарету. Сосед из машины вышел, он находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал выпить коньяк. Около 10 минут стоял с соседом во дворе, затем пошел в сторону дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. Коряжма, поворачивая за угол дома, минут через 5 увидел въезжающую во двор дома патрульную автомашину.

Из записи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела осмотренной и исследованной в судебном заседании участниками процесса, видно, как по ул. <АДРЕС> от дома <НОМЕР> г. Коряжма в сторону домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и дома <НОМЕР> перпендикулярно движению патрульной автомашины проезжает кроссовер черного цвета. Патрульная автомашина проследовала за черным кроссовером, при этом из поля зрения сотрудников полиции автомашина черного цвета исчезла на 16 секунд. Затем на видеозаписи видно, что автомашина черного цвета сворачивает во   двор дома <АДРЕС>, а через 8 секунд видеорегистратор зафиксировал парковку кроссовера черного цвета около дома <АДРЕС> г. Коряжма с левой по ходу движения стороне. Других движущихся за данным кроссовером автомашин на видеорегистраторе не зафиксировано.

<ДАТА6>г. в <ДАТА> мин. Михайлецкий Е.Н. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> года, в присутствии двух понятых Михайлецкий Е.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  с применением технического средства  измерения при наличии запаха алкоголя изо рта, что явилось основанием для направления Михайлецкого Е.Н. на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол 29 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>г. (л.д.5-7).

<ДАТА6>г. в <ДАТА> мин. терапевтом ГБУЗ «Коряжемская городская больница» у Михайлецкого Е.Н.  на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, а в результате второго <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте <НОМЕР> от <ДАТА6>г.  (л.д.8-12).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н), подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из представленной Михайлецким Е.Н. записи с видеорегистратора видно, что промежуток времени между началом записи на видеорегистраторе и до подхода к автомашине  Михайлецкого Е.Н. сотрудников полиции составляет 20 секунд.

Это же время 19-20 сек. прошло на видеорегистраторе, установленной в патрульной автомашине с момента начала парковки черного кроссовера до подхода к автомашине  Михайлецкого Е.Н. сотрудников полиции.

Таким образом, записи с обоих видеорегистраторов в совокупности между собой подтверждают факт движения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>за рулем которой находился Михайлецкий Е.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии Михайлецкого Е.Н. процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Михайлецкий Е.Н. в силу п.1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

        Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для квалификации действий Михайлецкого Е.Н. по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.7 ПДД, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Непризнание Михайлецким Е.Н.  вины в совершенном правонарушении, мировой судья расценивает, как активную реализацию им своего права на защиту.

Доводы Михайлецкого Е.Н. о не управлении им транспортным средством, мировой судья считает несостоятельными, опровергаемые имеющимися в деле доказательствами: показаниями свидетелей: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО11>, записями с видеорегистраторов.

Показания свидетеля Михайлецкой А.М. о нахождении мужа Михайлецкого Е.Н. все утро <ДАТА6>г. в машине, стоящей во дворе дома носят предположительный характер, так как со слов свидетеля после 7 часов она постоянно в окно не смотрела, была занята ребенком.

К показаниям свидетеля <ФИО12> мировой судья  относится критически, считая, что данные показания не правдивы, направлены на желание помочь Михайлецкому Е.Н. избежать административной ответственности, поскольку его показания противоречат всем собранным по делу письменным доказательствам, записям видеорегистраторов, показаниям свидетелей: <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО13>, а так же <ФИО9>  

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

Доводы защитника о противоречивости в показаниях свидетеля <ФИО3>, <ФИО4> относительно представления сотрудником полиции и указания причины остановки являются надуманными. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил о том, что, допускает, что при остановке транспортного средства мог не представиться правонарушителю. Находился в тот день, как и другие сотрудники в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей. Не представление сотрудниками полиции при обращении к Михайлецкому Е.Н. и не предъявление своих служебных удостоверений не имеет правового значения для данного дела и не влияет на квалификацию действий Михайлецкого Е.Н.  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО13>, а так же <ФИО9> последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и соотносятся с письменными материалами дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Относительно написания в рапорте инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО9> о нахождении спящего мужчины на пассажирском сиденье автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО9> пояснил, что ошибся при написании рапорта. Михайлецкий Е.Н. находился на водительском  сиденье, голова его была опущена вперед, глаза закрыты. Свидетель <ФИО8> показал, что Михайлецкий Е.Н. спал, находясь на водительском сиденье автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая стояла между домами <АДРЕС>по ул. <АДРЕС> г. Коряжма.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не находит.

 Согласно общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая, что  транспортное средство ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности, Михайлецкий Е.Н. допустил  управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения,  чем создал потенциальную угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан, полагаю необходимым назначить Михайлецкому Е.Н. административное наказание за совершенное административное правонарушение в  виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   Руководствуясь ст. 29.7; ст. 29.9; ст. 29.10; ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Михайлецкого <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, а именно с 17 марта 2017г. путемподачи жалобы через мирового судью, либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

 Мотивированное постановление изготовлено 17.03.2017г<ДАТА>

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Постановление  не вступило в законную силу