Решение по делу № 1-38/2015 от 11.11.2015

Дело № 1-38/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Воркута Республика Коми 11 ноября 2015 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Воркуты Маляревича И.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Пяткова А.В.2,

защитника - адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пяткова А.В.2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч.2 ст.115  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пяткова А.В.2 органами дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Пяткова А.В.2, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО1>, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, осознавая противоправный характер своих действий, взяла со стола в зальной комнате стеклянную бутылку из-под водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла ею <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 21-го дня.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Также указал, что Пяткова А.В.2 принесла ему свои извинения, чем в полном объеме возместила причиненный преступлением вред. Претензий к подсудимой он не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Пяткова А.В.2 вину в вышеописанном преступлении признала полностью и пояснила, что согласна на прекращение дела по данному основанию. Также отметила, что примирилась с потерпевшим.

Защитник - адвокат Филиппов И.А. поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель Маляревич И.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данному основанию. Подсудимая ранее не судима. Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сама подсудимая не возражала против прекращения дела за примирением сторон. Таким образом, имеется волеизъявление, как потерпевшего, так и подсудимой о прекращении уголовного дела. Подсудимая загладила вред, причиненный потерпевшему в результате преступления. Потерпевший претензий к подсудимой не имеет и привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Поскольку примирение между потерпевшим и подсудимой состоялось, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по делу - стеклянную бутылку из-под водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющуюся орудием преступления, хранящуюся при деле, по вступлении постановления в законную силу в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках за защиту подсудимой адвокатом Филипповым И.А. по назначению на стадии дознания в сумме 2640  рублей, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пяткова А.В.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,  на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу - стеклянную бутылку из-под водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящуюся при деле, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Освободить Пяткова А.В.2 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 2640 рублей  за счет средств федерального бюджета.

Отменить меру пресечения в отношении Пяткова А.В.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через Горняцкий судебный участок г. Воркуты Республики Коми.

 Мировой судья                                                                                      У.Н. Боричева