Решение по делу № 2-690/2014 от 26.05.2014

Дело  2-690/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Семяшкина В.С.,

 при секретаре   Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 26 мая 2014 года дело по иску Поляковой А.В. к Зюляевой Т.Н. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиком <ДАТА2> был заключен предварительный договора купли-продажи жилого помещения, стоимостью …….. рублей, с условием заключить основной договор в срок до <ДАТА3>, от заключения которого ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика  неустойку согласно п. 4.1 предварительного договора в размере .% от стоимости договора, что составляет ….. рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением и большой задолженностью за жилищно-коммунальные услуги она хотела продать принадлежащую ей квартиру для последующей покупки другой квартиры меньшей площадью, а данный предварительный договор не содержит условий о продаже жилого помещения, принадлежащего ответчику, также законом не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору.  Поскольку на <ДАТА3> квартира ответчика не была продана, заключить основной договор о покупке квартиры истца у нее не было возможности, так как реализовать свое жилое помещение ответчик смогла только в конце <ДАТА>. Кроме того, предварительный договор был заключен в силу правовой безграмотности ответчика, вследствие чего, она не предполагала наступления для себя негативных последствий.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего истцу, стоимостью ……. рублей. Согласно п. 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до <ДАТА>. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора и в силу ч. 4.1 договора уклоняющаяся сторона выплачивает .% от стоимости договора другой стороне, что составляет ….. рублей.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка, принимая во внимание, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, мировой судья полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору правомерны.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что на иждивении у ответчика имеется мать, …. года рождения, имеющая ...группу инвалидности, принимая во внимание среднемесячную заработную плату Зюляевой Т.Н., мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в размере …рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет … рублей .. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Зюляевой Т.Н. в пользу Поляковой А.В. неустойку за неисполнение обязательств по предварительному договору в размере ….. рублей .. копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек,  всего …..  рублей .. копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка  г. Ухты РК в течение месяца со дня изготовления полного текста решения (30 мая 2014 года). 

Мировой судья                      Семяшкина В.С.