Решение по делу № 5-1/2016 (5-430/2015) от 19.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          19 января 2016 года.Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан Таджибов Э.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гражданина Журавлева<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному инспектором ОБДПС 8 взвода ГИБДД МВД РФ по РД <ФИО2>, водитель транспортного средства Журавлев М.Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Журавлева М.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Журавлева М.Г. послужил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, где Журавлев М.Г. согласился с результатами освидетельствования, учинив собственноручную запись «Согласен»

В своих объяснениях изложенных в протоколе об административном правонарушении Журавлев М.Г. указал: «претензий нет, ознакомлен».

Опрошенный в судебном заседании Журавлев М.Г. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, и объяснил, что <ДАТА3>, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> возвращался с мероприятия, которое  проходило в <АДРЕС>. По дороге из <АДРЕС>  в с. Магарамкент, напротив кафе «Дружба», его попросили  остановиться с помощью фонаря, так как света не было. Не останавливая, он поехал дальше, после чего сотрудниками ДПС за ним была организована погоня, и метров через тридцать он остановил машину. По требованию сотрудников полиции показал документы, после чего они составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем отвезли его в КЗП с. Магарамкент Магарамкентского района РД, потребовали продуть в анализатор алкоголя. На требования инспекторов ДПС он среагировал адекватно, продул в анализатор алкоголя, однако результат освидетельствования ему не показали. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8.  КоАП РФ. Никаких претензий к инспекторам ГИБДД у него не было, так как в их действиях никаких процессуальных нарушений он не усмотрел, поэтому   расписался везде, где ему указали. Однако понятых <ФИО3> и <ФИО4>, которые указаны в материалах дела, он не видел, но в протоколах есть их подписи. Затем при свидетелях его попросили  не садиться за руль автомобиля, был составлен документ о том, что свидетель <ФИО5> отвезет его до места проживания. После всех этих событий, по совету знакомого юриста, он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где в 3 часа 20 минут <ДАТА4>, то есть через три часа 25 минут после составления протокола, у него не было установлено состояние опьянения. На вопросы поставленные судом Журавлев М.Г. ответил, что ему  права не были разъяснены, он просто расписывался, где инспекторы ему указывали. Однако результат освидетельствования ему не показали, было ночное время и плохое освещение, распечатка показаний анализатора алкоголя была выцветшая, и не было видно результата освидетельствования, но он не был выпившим и поэтому везде расписался. Ему вручили копии протоколов, где стоят подписи понятых. Но при составлении протоколов понятых там не было, и он не уверен, что на протоколах стоят их подписи. Журавлев М.Г. представил суду копии протоколов,  на которых имеются подписи понятых. Просил опросить понятых указанных в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, и инспекторов ДПС, и прекратить производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МВД РД <ФИО2> объяснил, что <ДАТА3> он совместно с инспекторами <ФИО6> Р. и <ФИО7> Д. приступили к ночному патрулированию. В <АДРЕС> Магарамкентского района РД, двигаясь сзади транспортного средства марки ВАЗ -21124,  вождение которой   показалось им подозрительным, остановили данную машину. Автомашиной управлял гражданин Журавлев М.Г. При проверке документов, удостоверяющих его личность, почувствовали запах алкоголя. Так как у них с собой не было анализатора алкоголя, они предложили Журавлеву М.Г. проехать с ними на пост с. Магарамкент Магарамкентского района РД.  Он поехал с ними, продул  в анализатор алкоголя, который показал результат алкогольного опьянения в 0,988 мг/л. После этих действий они составили протокол об административном правонарушении, где Журавлев М.Г.  сначала не хотел расписываться, а затем согласился и расписался. После, они передали автомашину Журавлева М.Г. трезвому водителю и отправили его домой. На вопросы поставленные судом <ФИО2> ответил, что Журавлеву М.Г. разъяснял его права, и он расписался в протоколе. Кроме того, понятые и свидетели, указанные в материалах дела присутствовали при составлении протоколов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспекторы ОБДПС ГИБДД МВД РД <ФИО8> и <ФИО9>, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей дали объяснения аналогичные объяснениям <ФИО2>

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснил, что он ехал из <АДРЕС> в с. Магарамкент Магарамкентского района РД. При въезде в с. Магарамкент на посту его остановили для проверки документов. Затем он увидел знакомого Журавлева М.Г. и подошел к нему. В этот момент в отношении Журавлева М.Г. составляли протокол об административном правонарушении. Ему было предложено написать расписку и отвезти  Журавлева М.Г. на его автомашине домой, что он и сделал. На поставленные вопросы  суда, <ФИО5> ответил, что он вместе с Журавлевым М.Г. были на одном и том же мероприятии, сидели за разными столами и он не видел, употреблял Журавлев М.Г. спиртные напитки или нет. На посту в с.Магарамкент, близко с Журавлевым М.Г. не общался, однако запаха спиртного от последнего он не почувствовал. Гражданских лиц там не было, он их не видел. Там были только сотрудники полиции.

Опрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, указанный в протоколах об осуществлении процессуальных действий в качестве понятого, предусмотренного гл.27 КоАП РФ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, объяснил, что <ДАТА3> он с <ФИО3> двигались из с. <АДРЕС> в сторону г. Дербент. На посту в с.Магарамкент их остановил инспектор ИДПС и попросил их быть понятыми при составлении протокола об административном правонарушении. Они отказались и хотели поехать дальше, так как очень спешили. Но сотрудники ДПС их не отпустили и начали настойчиво требовать, чтобы они вышли из автомашины. Они вышли из автомашины, зашли в помещение, где составляли протокол в отношении гражданина Журавлева М.Г. Он видел, как  Журавлев М.Г. продувал в анализатор алкоголя, но показания анализатора алкоголя им не показали. Затем они расписались в протоколах, где им было указано и уехали. На поставленные вопросы ответил, что Журавлева М.Г. видел в первый раз на посту. Права ему не разъясняли. Он стоял недалеко от Журавлева М.Г. и не чувствовал запах алкоголя. Журавлев М.Г. устойчиво стоял на ногах и был адекватен, то есть находился в трезвом состоянии.

Опросить в судебном заседании <ФИО3> не представилось возможным, так как согласно справке главы МО СП «село <АДРЕС> Магарамкентского района РД и рапорту судебного пристава по ОУПДС Магарамкентского МО СП УФССП РФ по РД <ФИО3> на территории СП «село <АДРЕС> отсутствует, выехал за пределы Республики <АДРЕС>. Место нахождения <ФИО3> суду не известно.

Выслушав объяснения Журавлева М.Г. и свидетелей <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО5>, и <ФИО4> исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Журавлева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Изучение материалов дела показало, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Журавлева М.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил акт освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Журавлев М.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении, протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ и рапорт ИОБДПС <ФИО2> дублируют изложенное в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ФИО11> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА6>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из объяснений Журавлева М.Г., привлекаемого к административной ответственности и объяснений опрошенного в качестве свидетеля <ФИО4>, привлеченного при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни Журавлеву М.Г. ни понятым не были предъявлены на обозрение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Журавлева М.Г.. Более того, согласно объяснениям <ФИО4> он и <ФИО3> не присутствовали при отстранении Журавлева М.Г. от управления транспортным средством. О правдивости объяснений Журавлева М.Г. суду свидетельствует также последовательность его объяснений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Более того, Журавлев М.Г. представил суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у Журавлева М.Г. состояние опьянения не установлено. В связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может использовать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, и дает критическую оценку объяснениям инспекторов ОБДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО10> В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признает не допустимыми доказательствами: протокол об отстранения от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>  и распечатку показаний анализатора алкоголя, на которой нет подписей понятых.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Журавлева М.Г. в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Журавлева М.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Журавлева<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                        <ФИО11>                                  Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>