Решение по делу № 2-2266/2015 ~ М-1100/2015 от 16.02.2015

Дело № 2- 2266/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года                       город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОО «Народный Контроль» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

установил:

ПОО «Народный Контроль» обратился в суд в интересах ФИО1 с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата при оформлении кредита № ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» истица была подключена к программе страхования заемщиков по договору страхования между банком и ответчиком ЗАО «МАКС», на срок до дата на сумму 351750 руб. Стоимость подключения к программе страхования составила 0,4% от суммы кредита в месяц, то есть 1407 руб. ежемесячно, а страховая сумма составила 351750 руб. В период действия кредитного договора ФИО1 в предусмотренном законом порядке установлена инвалидность 1-й группы. ФИО1 дата обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того указывает, что текст заявления на присоединение к программе страхования заемщиков не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 6,11,12,13 заявления, вследствие чего, договор может быть признан недействительным. В виду того, что факт наступления у истца инвалидности страховщик не оспаривал, обстоятельства ФИО1 перед банком по кредитному договору новировано в иное обязательство, то оснований для назначения банка выгодоприобретателем по договору страхования в связи с исполнением кредитного договора отпали. Просит суд взыскать со страховщика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 351750 руб., неустойку из расчета 3% от 351750 руб. за каждый день, начиная с дата до даты постановления судом решения, штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ПОО «Народный Контроль» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 49,50). О причинах неявки суду не известно. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск от представителя ОАО «Восточный экспресс банк», с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ЗАО «МАКС» ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ПОО «Народный Контроль», исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 947 ГК РФ, которая гласит, что в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 351750 руб. на срок до дата.

На основании п. 5 заявления о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» стоимость подключения к программе составила 0,4% в месяц от суммы кредита, что составляет 1407 руб.

Согласно п. 2 заявления страховыми случаями по условиям договора страхования, заключенному между истцом и ЗАО «МАКС» № от дата являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания, произошедшего в течении срока страхования данного застрахованного (смерть застрахованного); постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или внезапно возникшего острого заболевания, произошедшего в течении срока страхования данного застрахованного (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как «Исключение».

В период действия программы страхования заемщиков и действия кредитного договора истцу установлена инвалидность I группы с декабря 2012, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1

дата в адрес страховщика истцом направлено уведомление о наступлении страхового случая.

Письмом № ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцу установлена инвалидность по причине общего заболевания (поликистоз, хроническая почечная недостаточность, консервативная стадия с переходом в терминальную хроническую болезнь почек 4 ст. Хроническая вторичная анемия ср. тяжести). Впервые диагноз поликистоз почек, печени был диагностирован в 2008, хроническая почечная недостаточность в 2009, то есть до заключения договора страхования. Поскольку инвалидность истца наступила в результате заболевания, которое выявлено до заключения договора страхования, указанное событие не является страховым случаем.

Вместе с тем, обсуждая правомерность данного отказа, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, выписки из истории болезни истца, ФИО1 находилась на учете у терапевта с диагнозом поликистоз почек с 2010. указанное заболевание в заявлении на подключение к программе страхования не предусмотрено. Инвалидность ФИО1 установлена ей в связи с диагнозом – терминальная стадия (хроническая почечная недостаточность).

Таким образом, инвалидность истица установлена в 2012, в результате установления хронической почечной недостаточности, в виду чего у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ПАО КБ «Восточный» о пропуске истцом срока, содержащийся в письменном отзыве, суд признает несоответствующем действительности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истица о нарушенном праве узнала из письма страховщика, которым было отказано в выплате страхового возмещения по заявлению от 17.12.2014, срок исковой давности не пропущен. Ответчиком ошибочно указана ссылка на ст. 181 ГК РФ, поскольку истцом требования о применении последствий недействительности ничтожности сделки не заявляются.

Поскольку договором страхования предусмотрена страховая выплата в размере 351750 руб., указанную сумму необходимо взыскать со страховщика в пользу истца.

Согласно с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежит неустойка исходя из установленных Законом "О защите прав потребителей" 3% в день.

Эта же позиция изложена в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и верным в части начислений, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, период неисполнения своих обязательств по оплате страховой суммы, полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, в пользу ПОО «Народный Контроль» с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в сумме 87975,5 руб. и в пользу истца в сумме 87975,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПОО «Народный Контроль» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 351750 руб., неустойку 100000 руб., штраф в сумме 87975,5 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ПОО «Народный Контроль» штраф 87975,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 09.06.2015.

Председательствующий Л.П. Храмцова