Решение от 25.05.2016 по делу № 1-29/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-29/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Полярный 25 мая 2016 года

Суд в составе:

председательствующего по делу мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Демчишине Д.В.,

         при секретаре судебного заседания Бобине Н.С.,

         с участием:

государственного обвинителя - помощника  Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Фомина М.В.,

подсудимой Лопаткиной В.Ю.,

защитника - адвоката Маловой М.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛОПАТКИНОЙ <ФИО1>, <ДАТА4>,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут <ДАТА5>, Лопаткина В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений со <ФИО2>, подошла к <АДРЕС>, входную дверь которой   открыла <ФИО3> После этого,  Лопаткина В.Ю., действуя умышленно, без цели хищения, понимая, что она не проживает в указанной квартире и не имеет права находиться в этой квартире без разрешения проживающих в ней лиц, действуя против воли проживающего в квартире лица, проникла в указанную квартиру. Пресекая указанные противоправные действия,  <ФИО3> вытолкнула Лопаткину В.Ю. на лестничную площадку и закрыла дверь.  Продолжая реализовывать свой преступленный умысел, Лопаткина В.Ю. нанесла один удар ногой по входной двери квартиры, после чего, через открывшуюся дверь, Лопаткина В.Ю. незаконно проникла в вышеуказанную квартиру,  чем существенно нарушила конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО3>

Лопаткина В.Ю., проникая в жилое помещение, в отсутствие согласия и, действуя вопреки воле проживающего в нём лица, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав потерпевшей <ФИО3> на неприкосновенность жилища, и желала их наступления.

          В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержала.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие,поддержала ранее поданное  согласие на  рассмотрение уголовного дела в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласился.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой в письменной форме, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 139 УК РФ  как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд признает подсудимую по отношению к инкриминируемому ей деянию вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления каких-либо сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется. Сомнений в её вменяемости с учетом поведения в момент совершения преступления и после его совершения, нет.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ранее Лопаткина В.Ю. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с положениями п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При решении вопроса о виде и мере наказания следует учесть, что подсудимая <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в размере, близкому к минимальному,  предусмотренному ст. 46 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшей <ФИО3> заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании с неё денежной компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) и её защитник исковые требования не признали.

Государственный обвинитель полагал необходимым заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения необходимо исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку подсудимая иск не признала, государственный обвинитель иск не поддержал, следует необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска требуется исследование дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139   ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░