Решение по делу № 2-205/2012 от 21.03.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года г.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/12 по иску  Крюковой А.П к Тупаеву А.М. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тупаеву А.М. о возмещении убытков в связи с причинением вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2009 года и 03.07.2009 года произошло затопление квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей истцу, по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире <НОМЕР>. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 03.06.2009 года, подписанный представителями ООО «Департамент ЖКХ». 02.10.2009 года истец была вынуждена обратиться в ООО «Фирма Грант-Эксперт» для определения рыночной стоимости величины ущерба, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в принадлежащем ей жилом помещении. Согласно отчета ООО «Фирма Грант-Экспрес», ущерб был оценен в 41.400 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 44.908 рублей, из которых 41.400 рублей - рыночная стоимость объекта оценки согласно отчета <НОМЕР> рублей - стоимость экспертизы, 1.008 рублей стоимость тех.обследования помещения с целью установления причин и возможных виновников ущерба, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.550 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в размере 44 908 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.550 рублей, почтовые расходы в размере 553,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей.

Ответчик Тупаев А.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от 26.06.2009 года, Крюковой Александре Петровне, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6).

Согласно акта от 03.06.2009 года (л.д. 7), составленного комиссией в составе представителей ЖЭУ 19: инженера ж/фонда <ФИО1>, мастера и слесаря - сантехника <ФИО2>, произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В результате осмотра установлено следующее: детская - потолок - водоэмульсионное покрытие - желтые пятна, стены - обои улучшенного качества разошлись швы; ванная -  тумба под мойку - расслоилась: боковые стенки, основание тумбы, стенки ящиков; прихожая - потолок - водоэмульсионное покрытие - следы от протечек. 30.05.2009 года в диспетчерскую службу 19 квартала поступила заявка из квартиры <НОМЕР> «на течь сверху по ванной». Приехавшая АВР не смогла открыть тех.подполье, так как не было ключей. Жильцов квартиры <НОМЕР> не было дома. <ДАТА7> при обследовании квартиры <НОМЕР> слесарем ЖЭУ 19 <ФИО3> обнаружена течь в местах соединения счетчика с трубопроводом. 03.06.2009 года в диспетчерскую службу 19 квартала поступила заявка из квартиры <НОМЕР> «на течь сверху по ванной». В тот же день слесарь ЖЭУ 16 <ФИО3> отключил холодную, горячую воду и п/сушитель по сточку. В вышерасположенной квартире <НОМЕР> жильцов не было. При обследовании 03.06.2009 года квартиры <НОМЕР> обнаружена течь в сборных соединениях непроектного полотенцесушителя. Течь устранили силами ЖЭУ 19, воду выключили. В квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> периодически проживают квартиранты.

02.10.2009 года Крюкова А.П. обратилась в ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ», для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости величины ущерба - рыночная стоимость Объекта оценки на дату оценки соответствует 41.400 рублей (л.д. 14-41).

Ответчик рыночную стоимость величины ущерба не оспаривал, в связи с чем, в связи с чем, суд принимает вышеназванное заключение как доказательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

При данных обстоятельствах, мировой судья считает требование истца о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 41.400 рублей.

Кроме того, истцом Крюковой А.П. были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости величины ущерба, в сумме 2.500 рублей (л.д. 12-13), а также на оказание платных услуг ООО «Департамент ЖКХ» на тех.обследование помещения с целью установлении причин и возможных виновников нанесенного ущерба (л.д. 8-10). Указанные расходы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом указанная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца Крюковой А.П. по её инициативе до обращения в суд с исковым заявлением, выполняя требования ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие по настоящему делу из почтовых расходов на отправление телеграммы ответчику в размере 553,07 рублей (л.д. 49-50, 56-57), расходов по оплате госпошлины в размере 1.550 рублей (л.д. 3), поскольку данные затраты подтверждены квитанциями  об оплате.

Мировой судья считает необходимым отказать Крюковой А.П. в удовлетворении ее исковых требований к Тупаеву А.И. о компенсации морального вреда, поскольку как следует из ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при причинении его действиями, нарушающими личные неимущественные права граждан, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действиями Тупаева А.М. нарушены имущественные права Крюковой А.П., выраженные в причинении убытков. Законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в причинении ущерба имуществу истца, путем ненадлежащего содержания своего имущества.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюковой А.П. к Тупаеву А.М. о возмещении убытков в связи с причинением вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тупаева Александра Михайловича в пользу Крюковой Александры Петровны убытки в размере 44.908 рублей, из которых: 41.400 рублей - рыночная стоимость объекта оценки согласно отчета <НОМЕР> рублей - стоимость экспертизы, 1.008 рублей стоимость тех.обследования помещения с целью установления причин и возможных виновников ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.550 рублей, почтовые расходы в размере 553,07 рублей, а всего 47.011.07 рублей.

            В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка № 95

Самарской области                                                                                              Сабанова В.Л.