Решение по делу № 2-817/2020 от 02.07.2020

44MS0012-01-2020-000804-66

Дело №2-817/2020

Определение

«02» июля 2020 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при секретаре Сверчковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова<ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 28 100 руб., неустойки в размере 19 670 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 года в г. Костроме имело место ДТП, в результате которого а/м Ауди А4 Quattro, принадлежащему на праве собственности Соколову В.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК». Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 224 100 руб., что подтверждается страховым актом. Не согласившись с размером произведённой выплаты, Соколов В.В. обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>, за услуги которого заплатил 25 000 руб. Согласно заключению ИП <ФИО2> размер недоплаченного страхового возмещения составляет требуемую сумму. Указанное явилось основанием для обращения с претензией к Страховщику, который её проигнорировал, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Однако рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №123-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности <ФИО3> заявила ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Соколова В.В. по доверенности <ФИО4> возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что истец надлежащим образом обратился к финансовому уполномоченному, предоставив минимальный пакет подтверждающих его обращение документов. При этом каких-либо запросов в адрес потерпевшего от финансового уполномоченного не поступало, что подтверждается сведениями из личного кабинета истца. Финансовый уполномоченный не лишен был права истребовать необходимые документы как у потерпевшего, так и страховщика.

Истец Соколов В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <ФИО5>

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлен спор о выплатах по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как следует из ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Тем самым, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения такого обращения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отражённых в вопросе №2, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При этом перечень документов, необходимых для представления потребителю к финансовому уполномоченному, определён ст. 17 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и не является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, прекращая рассмотрение обращения Соколова В.В. от 11.12.2019 года за №У-19-81590, финансовый уполномоченный указал, что истцом в обоснование своих требований не представлены экспертное заключение, цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства, административные документы органов ГИБДД или извещение о ДТП, что не позволило установить факт наступления страхового события, определить владельцев транспортных средств, факт страхования их гражданской ответственности, а также установить размер причинённого ущерба и соответственно наличие либо отсутствие факта недоплаты страхового возмещения. Т.е. рассмотрение обращения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ №123-ФЗ.

Факт непредставления перечисленных документов в судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Соколова<ФИО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение 15 дней.                    

Мировой судья                                                                               О.В. Александрова