Решение по делу № 2-3344/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-3344/2021

УИД 64MS0116-01-2021-003476-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В.,

при помощнике Филатовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика убытки понесенные в связи с рассмотрением уголовного дел по обвинению Юмагулова И.Р. по которому Кудрявцев Е.А. являлся потерпевшим.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо неявились, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не представили.

Мировой судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силуст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу названныхправовых норм, место работы (исполнения должностных обязанностей) лица, не может рассматриваться как место его постоянного жительства, поскольку местом постоянного жительства гражданина является адрес, по которому он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалам дела, Юмагулов И.Р. не имеет регистрации на территории Саратовской области и зарегистрирован по месту жительства <АДРЕС>.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Исходя из приведенных правовых норм, и материалов дела мировой судья приходит выводу о том, что имеются основания для передачи указанного гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> Сабинскому судебному району респ. Татарстан.

Руководствуясь ст. 29, ч.2 п.3 ст. 33, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании денежных средств ? передать мировому судье № 1 Сабинскому судебному району респ. Татарстан.

Определение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья                                                                                                     Ю.В. Павлова