Решение по делу № 11-4/2015 от 10.02.2015

Определение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена> года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием истца Романова Ю.Н.,

представителя истца Савельевой И.И.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романова Ю. Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба по договору страхования,

по апелляционной жалобе истца Романова Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> г, которым иск удовлетворен,

установил:

Романов Ю.Н. обратился суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ОАО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба по договору страхования, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> <дата обезличена> между ним и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, страховая премия в размере <данные изъяты> им уплачена полностью при заключении договора, страховая сумма <данные изъяты> <дата обезличена> его автомобиль был поврежден, о чем он сообщил в отдел полиции, после чего он подал заявление и необходимые документы в ОАО «СОГАЗ». По согласованию со страховой компанией обратился в ООО «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. За услуги эксперта он уплатил <данные изъяты> руб. <дата обезличена> истец получил страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной суммой, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> В связи с чем, он просит взыскать с ответчика указанную сумму, также расходы по оплате услуг эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, на <дата обезличена> проценты составляют <данные изъяты> Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит решить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать судебные издержки, связанные изготовлением копий документов для суда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи исковые требования Романова Ю.Н. удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости Романову Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и удовлетворить его исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта для определения утраты товарной стоимости, соответственно увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и размер штрафа.

В судебном заседании истец Романов Ю.Н. поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что Верховный суд Российской Федерации пояснил о том, что утрата товарной стоимости является реальным вредом и не может рассматриваться отдельно от любого вида материального возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, направив письменный отзыв, в котором указал, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствующим нормам материального права. У истца имелась альтернатива выбора порядка возмещения ущерба по договору страхования.

Представитель третьего лица - ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, письменного отзыва не представил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения.

<данные изъяты>

<дата обезличена> были причинены механические повреждения автомобилю истца: поврежден капот, передняя водительская дверь, левое боковое зеркало заднего вида, лобовое стекло. Данный случай зафиксирован, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> года, согласно которого со стены <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отпала штукатурка, что повлекло причинение механических повреждений машине истца (л.д.13).

По согласованию с ОАО «СОГАЗ» истец обратился в ООО «Судэкс», согласно оценке которого, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 24 – 25). Претензия истца об оплате утраты товарной стоимости оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 12.5.1 Правил страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом, договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): «по калькуляции затрат Страховщика», «ремонт на СТОА Страховщика», «ремонт на СТОА Страхователя».

Согласно п/п «б» п.12.5.1 размер ущерба определяется по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства. В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика.

В отличие от п/п «б» п.12.5.1 Правил п/п «а» п.12.5.1 Правил предусматривает возможность выплаты суммы утраты товарной стоимости в случае выбора способа страхового возмещения - «по калькуляции затрат Страховщика».

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему».

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Истцу при заключении договора страхования была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости с доплатой премии, однако на таких условиях договор не был заключен.

Тот факт, что стороны договора после наступления страхового события договорились о способе возмещения путем выплаты суммы страхового возмещения взамен ремонта не меняет условия договора страхования, поскольку размер восстановительных расходов определен мировым судьей по результатам отчета ООО «Судэкс», представленного истцом.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по иску Романова Ю. Н. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба по договору страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.В. Шумкова