Решение по делу № 2-488/2014 от 15.05.2014

                                                                                    Дело № 2-488/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации<АДРЕС>

15 мая 2014 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Бунеева Е.В., при секретареЯковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

          Емельянова А.А.  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> возле дома <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением Валиуллина Р.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Валиуллин Р.Ф., гражданская ответственность  которого застрахован ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», риск гражданской ответственности истца по договору добровольного страхования застрахован в ЗАО «МАКС». В связи с  наступлением страхового случая, <ДАТА3> представитель истца обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, приложив необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представители страховой компании осмотрели автомобиль истца. <ДАТА4> в ЗАО «Макс» представителем истца отправлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с указанием времени, даты и места осмотра. ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Расходы по проведению экспертиз составили 5665 руб.  <ДАТА5> ответчику передана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также компенсировать расходы на проведение оценки. До настоящего времени выплат не произведено. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в счет возмещения ущерба 14130  руб. 76 коп., УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также 5665 руб. - расходы по проведению оценки; 218 руб. - потовые расходы, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

         Истец в судебное заседание  не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.   

        Представители истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в  обоснование привели доводы, изложенные в иске. Дополнили, что уточнение вызвано тем, что истец согласилась с позицией представителя ответчика и в целях разрешения спора без дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы, считает возможным уменьшить исковые требования на 5000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта.  

         Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве указала, что исковые требования считают завышенными в части стоимости восстановительного ремонта, а именно завышен норма час в ремонтных работах и затраты на расходные материалы на 5000 руб. Признают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <ДАТА6> составляет  25632 руб. 38 коп.  Требование о взыскании штрафа считают не подлежащим удовлетворению, выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была произведена до обращения истца в суд. Заявленные представительские расходы считают завешенными.  

Третьи лица Валиуллин Р.Ф., Щебланова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

  Представитель третьего лица ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

   Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным  рассмотреть дело при данной явке.

   Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

   В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в 06 часов 25  мин.   в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Щеблановой Н.В. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением Валиуллина Р.Ф. Виновным в данном ДТП был признан водитель Валиуллин Р.Ф.,  нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

   Автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом ТС.

  В результате ДТП автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получила механические повреждения заднего бампера, что подтверждается справкой  о  ДТП.

Судом установлено, что на момент  ДТП между  истцом Емельяновой А.А.  и  ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему  был выдан страховой полис <НОМЕР>

Повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора страхования.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «МАКС» в силу заключенного с Емельяновой А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

 Емельянова А.А. в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась с заявлением о произошедшем страховом событии к страховщику  за выплатой страхового возмещения. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию. Ответчиком, полученные в результате ДТП <ДАТА6> повреждения, были признаны страховым случаем, <ДАТА7> истцу произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Анализ данной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что поврежденное  имущество должно быть восстановлено до такого состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения.

 Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  стоимость утраты товарной стоимости АМТС составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

             В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 подп. «а» указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

             Поскольку утрата  товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в данном конкретном случае с ЗАО «МАКС», поскольку сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате при наступлении страхового случая.

 У суда нет оснований не доверять представленным истцом отчетам по определению ущерба, УТС, поскольку оценщик имеет  право осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, данные заключения не оспаривались представителем ответчика.

<ДАТА5> ответчику передана претензия с требованием доплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС, а также компенсировать расходы по проведению оценки. Претензия осталась без ответа, денежных средств в счет полного возмещения ущерба от ответчика не поступало.

Истцом, с учетом уточнений, была заявлена к взысканию с ответчика денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14130  руб. 76 коп., УТС  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Размер ущерба в указанной сумме представитель ответчика не оспаривал.

         Суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановления автомобиля истца в размере 14130  руб. 76 коп.   (с учетом выплаченной части страхового возмещения), а  также УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС вынужден был обратиться  к независимому  оценщику, расходы по оплате услуг которого, составили 5665 рублей, что  подтверждается квитанциями от <ДАТА8>

          Поскольку независимая экспертиза необходима была для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от <ДАТА11>, мировой судья считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца указанные расходы.

 Заявленные истцом требования о взыскании расходов по отправке корреспонденции в размере 218 руб. суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к числу необходимых и считает возможным взыскать данные расходы  с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Как было установлено в судебном заседании, истец <ДАТА3> обратилась к страховщику с документами о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от <ДАТА11>. Ответчиком <ДАТА7>  была произведена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> истцом в ЗАО «МАКС» с претензией были преданы отчеты независимого оценщика.

          Поскольку, в установленные законом об ОСАГО и Правилами страхования по договору ОСАГО сроки, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части страхователю была произведена, а до рассмотрения дела по существу между сторонами имелся спор по стоимости восстановительного ремонта,  суд полагает, что ответчиком были приняты меры к досудебному урегулированию возникшего между сторонами спора, а потому требования истца о взыскании с ответчика  штрафа удовлетворению не подлежат.

           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей, при этом  размер взысканных судебных расходов соотносим  с объемом защищаемого права.

         Согласно  ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,  от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются  с ответчика, не освобожденного  от уплаты судебных расходов  в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой А.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Емельяновой А.А. в счет возмещения материального ущерба 14130 руб. 76 коп., УТС в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5665 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., почтовые расходы в сумме 218 руб.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1033 руб. 97  коп. 

Решение может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 10 Засвияжского района г. Ульяновска.Мировой судья                                                                                                  Е.В.Бунеева