Решение по делу № 5-219/2019 от 11.06.2019

копия

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>        

по делу об административном                                                 правонарушении

11 июня 2019 года с. Большая Глушица Мировой судья судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Татьяна Степановна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Митякина <ФИО1>, <ДАТА>.рождения, проживающего в с. Большая Глушица Большеглушицкого района <АДРЕС>у с т а н о в и л :

Митякин А.Н. <ДАТА3> в 01.30 час. на ул. <АДРЕС> Большеглушицкого района Самарской области управлял а\м ВАЗ-<НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. По данному факту в отношении Митякина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту 26.11.2018г. был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Митякина А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что управление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, выражается в таком действии как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителяво время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пленум Верховного суда РоссийскойФедерации в Постановлении от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает следующее: «По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, Митякин А.Н. заявил, что не согласен с составленным протоколом, при этом пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время суток, точное время не помнит,  ехал домой, подъезжал уже к дому, когда  остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Что не понравилось сотрудникам ДПС и почему они  остановили,  он не знает. Остановили для проверки документов. Он остановился. Они проверили документы и пригласили в патрульную  машину с подозрением на алкогольное опьянение. Потом начали писать протокол. Между собой сотрудники ДПС разговаривали. Другой сотрудник ДПС сидел на заднем сиденье. Дали мундштук дышать. Ни мундштук ни прибор он не видел. Первый раз он дыхнул, что на нем было не видел, они сбросили, потом дали дышать второй раз. Аппарат показал какие то цифры, какие он не видел, в протоколе расписывался. В протоколе написанное «выпил кружку пива, ехал домой» писал не он, почерк не его. Утверждает, что в тот день был трезв, подтвердить это ничем не может, так как ехал один. Не мог быть пьян, так как на следующий день необходимо было ехать на работу. Действия сотрудников ДПС не обжаловал, так как был на работе и было некогда. Он знал, что был не пьян. Перед работой употреблять спиртное нельзя, так как проверяет медик перед рейсом. Про видео-фиксацию в патрульной машине, что она работает, записывает, снимает он не знал. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Хыдыров Р.М. заявил о несогласии с составленным протоколом. Аудиозапись не предусмотрена как доказательство фиксации совершения процессуальных действий. Имеющаяся видеозапись не может свидетельствовать об обеспечении законности процедуры оформления административного материала в отношении Митякина А.Н., и поэтому просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Митякина А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.Опрошенный, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району <ФИО2>. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что 26.11.2018г. остановили машину «Волга», за рулем которой находился гражданин Митякин А.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта. После чего он был препровожден в патрульный автомобиль, где Митякин А.Н. признался, что выпил пиво количеством 3 литра. Просил не оформлять протокол, как то договориться и разойтись без составления протокола. В отношении Митякина был составлен протокол отстранения, где были указаны признаки алкогольного опьянения- запаха изо рта, после чего Митякину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, который находился в патрульной машине. Митякин согласился. Так же Митякину было предложено три варианта: пройти освидетельствование на приборе в патрульноймашине, мед. освидетельствование, либо отказаться от освидетельствования. Митякин согласился пройти освидетельствование на месте. Напарник <ФИО3>В. сидел в патрульной машине сзади и готовил прибор к работе, забивал данные. Митякин дул в прибор два раза, так как после первого раза, прибор показал прерыв продувки. Прибор показывает, только тогда когда полностью продувается. Прибор показал наличие алкоголя, и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания. Каких либо замечаний, возражений по составлению административного материала от Митякина не поступало. Митякин просил не оформлять, так как двое детей, денег нет. Транспортное средство помещено на штраф стоянку. Составление административного материала велось под видео-фиксацию, единственный момент, во времяостановки, когда водитель сел в патрульную машину и произнес фразу «да, виноват, я пил» звукозапись в видео-регистраторе по неизвестной причине пропала. Отключился звук. Он сидел за рулем, ничего не отключал и не предполагал, что произойдет технический сбой. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>В., пояснил, что он является инспектором ОГИБДД О МВД России по Большеглушицкому району, 26 ноября 2018г. он работал в патруле с <ФИО2>., заступили на службу в 19.00 часов, ехали мимо больницы, увидели под обочиной стояла машина марки Волга, в машине сидели парень и девушка. Они проехали мимо этой машины, и увидели, как подъехала еще одна машина и забрала девушку и уехала в сторону с. Пестравка. Водитель Волги тоже стал уезжать, они последовали за ним. На ул. <АДРЕС> машина остановилась, они включили маяки и тоже остановился. Он вышел и подошел к водителю. При общении с ним почувствовал запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате. Тот согласился. Аппарат показал около 300 мг/л. Митякин подтвердил, что выпил 3 литра пива. В больницу на медицинское освидетельствование не ездили, так как водитель был со всем согласен. На момент составления административного материала Митякин никаких возражений не заявлял. Подтвердил, что выпил. Оформлением административного протокола занимался инспектор <ФИО2>. Он в это время находился сзади в патрульной машине и готовил аппарат для освидетельствования, вскрывал мундштук и потом было произведено освидетельствование. На видео едет патрульная машина, автомашинаМитякина, он подошел к водителю, представился. Наклонился к нему и почувствовал запах алкоголя. Водитель вышел из машины, шатаясь, сказал, что выпил три литра. Никакого давления на водителя не оказывалось. Далее по видеозаписи, задавали вопрос Митякину, продувал ли он хоть раз в аппарат. Объясняли, что нужно дуть пока идет звук аппарата. Звуковую дорожку записала задняя камера регистратора. На аудиозаписи разговаривает инспектор <ФИО2> и водитель. Вся процедура проводилась на одном месте, никуда не передвигались. В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья приходит к выводу, что вина Митякина А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Факт управления Митякиным А.Н. транспортным средством подтверждается протоколом 63 <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, подписанного им. При рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, Митякин А.Н. не отрицал факт управления им автомашиной в 01.30 час. 26.11.2018г.. Факт движения автомашины и управления ею Митякиным А.Н. зафиксирован на видеозаписи, предоставленной с административным материалом. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения являетсято, что водитель находится в состоянии опьянения. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» установлена допустимая концентрация нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,160 млг/л. В ходе судебного разбирательства данного дела было установлено, что факт употреблении Митякиным А.Н. спиртных напитков подтвержден результатом освидетельствования на состояние опьянения (акт <НОМЕР> от 26.11.2018г. - показания прибора в 01.41 час. 0,321 мг/л), в котором также имеется подпись Митякина А.Н. о согласии с результатом освидетельствования, при составлении административного материала Митякиным А.Н. заявления о несогласии с проведенным освидетельствованием не высказывались, в протоколе <НОМЕР> Митякин А.Н. собственноручно дал объяснение: «выпил кружку пива, ехал домой». Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Митякина А.Н., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается изученным протоколом об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись. Проанализировав всю совокупность добытых доказательств, мировой судья приходит к выводу, что виновность Митякина А.Н. нашла своё подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как доказано, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В результате просмотра предоставленной видеозаписи установлено, что Митякин А.Н. управлял автомашиной ВАЗ-3110г.н <НОМЕР>, был препровожден инспектором  в патрульную автомашину, где подтвердил употребление спиртных напитков - пива,  далее при отсутствии звука Митякин А.Н. по собственному желанию проходил освидетельствование на приборе. Подготовка прибора к работе была проведена в присутствии водителя Митякина А.Н., вскрытие упаковки мундштука было продемонстрировано водителю. По результатам проведенного освидетельствования с применением средства измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской номер 003801, имеющего свидетельство о поверке № <НОМЕР>, выданное 19.06.2018г., действительное до 19.06.2019г., в выдыхаемом воздухе у Митякина А.Н. установлена концентрация алкоголя выше предела допустимой нормы концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Возражения водителем Митякиным А.Н. о несогласии с результатом освидетельствования, а также с составленным административным материалом заявлены не были. Наличие состояния алкогольного опьянения подтверждено документально - чеком пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждающий достаточную концентрацию алкоголя для констатации наличия факта алкогольного опьянения и актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым установлено наличие состояния опьянения у Митякина А.Н., время освидетельствования 01 час. 41 мин., результат - 0,321 мг/л, т.е. выше предела допустимой нормы концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. В чеке имеются подписи водителя Митякина А.Н. и инспектора <ФИО2> А.А.. При этом в Акте отсутствуют замечания Митякина А.Н. о несогласии с результатом освидетельствования, имеется выполненная им запись «согласен» в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения - «согласен /не согласен» с результатами освидетельствования». Порядок проведения освидетельствования и прохождение освидетельствования водителем Митякиным А.Н. в патрульной автомашине зафиксировано просмотренной видеозаписью. Изученный видеоматериал позволяет суду сделатьвывод, что данные записи были выполнены на месте совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Митякиным А.Н.  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, аудиозаписи и видеозаписи совпадают и совмещаются по времени совершения, месту совершения и ходу зафиксированных действий, и в совокупности с материалами дела об административном правонарушении и установленным в ходе разбирательства данного дела обстоятельствами свидетельствуют о соблюдении порядка фиксации процессуальных действий. Совокупность исследованных судом доказательств добыта с соблюдением норм законодательства, сомнений в их достоверности у суда не возникает. Соответственно, при наличии указанныхобстоятельств и зафиксированного результата освидетельствования и установления состояния опьянения, при наличии установленных конкретных признаков опьянения, составление ИДПС оГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области <ФИО2> А.А. в отношении Митякина А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей признается законным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершения аналогичного правонарушения не привлекался, отсутствиеобстоятельств, отягчающих  или смягчающих  наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11, ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

          Признать виновным  Митякина <ФИО5> рождения, уроженца Самарской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч1  КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа  в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Информация о получателе штрафа: получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 6317021970 КПП 631601001 Банк Отделение Самара расчетный счет 40101810200000010001 БИК 043601001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 36608000 УИН <НОМЕР> протокол <НОМЕР> от 26.11.2018г. Разъяснить лицу, привлеченномук административной ответственности,  что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии с требованиями ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со днявступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Исполнение постановления в части взыскания административного штрафа, неуплаченного в установленный срок, подлежит исполнению в подразделениях службы судебных приставов. Постановление мирового судьи может быть обжалованов  течение 10  суток путем  подачи жалобы через   мирового судьи в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                  Т.Солдатенко