Решение по делу № 1-106/2017 от 27.07.2017

 Дело № 1-129-106/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре  <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя -  помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области   <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

потерпевшего <ФИО5>

защитника - адвоката филиала <НОМЕР> Некоммерческой организации «<АДРЕС> межрайонная коллегия адвокатов» <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3>  в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним   образованием,   состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего,    военнообязанного, ранее судимого <ДАТА4> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по   ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок  280 часов с лишением права  заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 38 «А»/3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

           <ФИО4> совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

           Преступление совершено на территории города <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА5>, примерно в 20 часов, <ФИО4>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путём свободного доступа, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения <ФИО5>, проживающего по адресу ул. <АДРЕС> д. 8 г. <АДРЕС> области, из корыстных побуждений, с целью обогащения, воспользовавшись, отсутствием потерпевшего, <ФИО5>, который ушел спать, тайно похитил, находящиеся во дворе домовладения последнего, два колеса в сборе R-13 зимней шипованной резины марки «Кама Евро» стоимостью 1000 рублей за 1 колесо и уголок навески трактора МТЗ-80 стоимостью 2000 рублей, принадлежащие <ФИО5>. Похищенными двумя колесами в сборе R-13 зимней шипованной резины марки «Кама Евро» и уголком навески трактора МТЗ-80, распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, продав впоследствии уголок навески трактора МТЗ-80. Таким образом, <ФИО4> причинил потерпевшему <ФИО5> имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Ущерб возмещен.

Подсудимый <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО6> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6>  поддержал ходатайство <ФИО4> о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевший <ФИО5> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО4> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за   совершённое  <ФИО4> преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4> доказанной, суд квалифицирует содеянное им  по     ч. 1 ст. 158 УК РФ, как   кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении <ФИО4> наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО4> характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра   не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств:   наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба,  причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),  полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>,  суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения <ФИО4> вышеуказанного преступления.

  К данному   выводу,  суд пришёл исходя  также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния. 

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств,  в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд  приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО4>  такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.  

Приговор   мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4>,  которым <ФИО4> осужден  по   ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок  280 часов с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года,  исполнять самостоятельно, поскольку  основное наказание по приговору  в виде обязательных работ <ФИО4> отбыто.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении <ФИО4>   меры процессуального принуждения,  считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:      два колеса в сборе хранящиеся у потерпевшего <ФИО5>,  в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного    ч. 1 ст. 158 УК РФ   и назначить ему наказание     в виде  обязательных работ на срок   восемьдесят  часов.    

Меру процессуального принуждения  <ФИО4> - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.  

Вещественные доказательства по делу:  два колеса в сборе,  хранящиеся у потерпевшего <ФИО5>, возвратить законному владельцу. 

Приговор  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА4> в отношении <ФИО4>, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья:                                                    <ФИО1>