Решение по делу № 2-2/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №155 Самарской областиКорепин А.В., при секретаре Леонове Р.А., с участием представителя истца по доверенности Кириллиной И.В., без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Каримовой М.С.1 к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и а/м Шевроле Круз г/н <НОМЕР> под управлением Абдуллаева Х.Ш.

Собственником автомобиля а/м Шевроле Круз г/н <НОМЕР>  является истец Каримова М.С.  В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <ФИО2> его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ <НОМЕР>.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу  в размере 12 140 рублей 62 копейки. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Мартынюк Р.А. «Эксперт-Оценка».

Согласно отчета предоставленного «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42726 рублей. Кроме того истцом была произведена оценка утраты товарной стоимости которая на основании отчета того же оценщика составила 4595 рублей 66 копеек.

Истец считает, что его права нарушены действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства, вытекающие из договора и Закона. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ истец  просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 30585 рублей 38 копеек, услуги независимого оценщика 2000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 4595 рублей 66 копеек, штраф  в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть без ее участия в связи с загруженностью в иных судебных процессах.

Также от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-63), в котором в представитель ответчика просил суд в заявленных требованиях истцу отказать, ссылаясь на то, при осмотре транспортного средства в ООО «ТУХНЭКСПРО» <ДАТА3> Каримова М.С. с перечнем повреждений указанных в акте осмотра была согласна. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений истцу <ДАТА4> было выплачено страховое возмещение в размере 12140 рублей 62 копейки, таким образом представитель истца считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Также считает,  что представленный отчет истца завышен в части стоимости нормо-часа, стоимости заменяемых деталей, перечень повреждений и виды ремонта не соответствуют справке о ДТП, так и акту осмотра ООО «ТУХНЭКСПРО». Вместо ремонта переднего правого крыла  указана замена данного крыла. В акте осмотра появились дополнительные повреждения, которые страховой компании не предъявлялись: подкрылок, кронштейн переднего бампера, рамка радиатора, арка колеса, корпус воздушного фильтра.  Ссылаясь на указанные обстоятельства,  правила, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что представленный отчет истцом, по мнению ООО «Росгосстрах», является необоснованно завышенным, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, подготовленному <ДАТА6> ИП Барашкин А.А.  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляла 27 741 рублей 11 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4 565 рублей 57 копеек.

Эксперт Барашкин А.А. в своем заключении исключил два повреждения, которые первоначально были указаны в отчете «Эксперт Оценка» и отчете ООО «ТУХНЭКСПРО», так как считал, что повреждения диска колеса «REPLAY» и наружного левого зеркала не могли быть причинены транспортному средству вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА2>.

Эксперт считает, что диск колеса «REPLAY» согласно, представленных фотоматериалов, на наружном ободе видны следы повреждений в виде задира металла. На диске колеса отсутствуют следы от следообразующего объекта (радиальные потертости на лакокрасочном покрытии, задиры на лакокрасочном покрытии). Направление следов от наружного радиуса к оси колеса. Данное повреждение по мнению эксперта Барашкина А.А. образуется в следствии наезда на препятствие (бордюр, выбоина в асфальте, камень).

Исходя из этого эксперт Барашкин А.А. считает, что замена данной детали не должна учитываться. Относительно замены наружного левого зеркала эксперт Барашкин А.А. считает, что высота наружного левого зеркала не совпадает с высотой следообразующего объекта, а следы повреждения находятся в правой стороне, данное повреждение нельзя относить к страховому случаю. В справке о ДТП не зафиксирован наезд на кокой либо объект в следствии столкновения транспортного средства. Исходя из этого замена данной детали не учитывается. 

 В судебном заседании <ДАТА8> представитель истца, пояснил, что с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласна.

Приглашенные в судебное заседание эксперт Барашкин А.А. и специалист Мартынюк Р.А. дали следующие пояснения относительно образования повреждений на спорных деталях транспортного средства.

Барашкин А.А. пояснил, что свои выводы он основывал на представленных ему материалах, а именно: определение суда о назначении экспертизы, акт осмотра <ДАТА9>, калькуляция от <ДАТА10>, справка о ДТП на 1 листе, акт о страховом случае, копия свидетельства о регистрации, копия ПТС. Из справки о ДТП ему не было понятно, каким образом произошло столкновение между автомобилями  Шевроле Круз г/н <НОМЕР> и ВАЗ 21043 г/н <НОМЕР> так как удар бампера ВАЗ 21043 г/н <НОМЕР> пришелся в праву часть автомобиля, а в представленном отчете истца указанно зеркало наружное левое. Приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства Барашкин А.А. дал заключение о том, что наружное левое зеркало Шевроле Круз было повреждено в ходе ДТП, имевшего место <ДАТА2>.

Оценщику ИП Мартынюк Р.А. «Эксперт-Оценка» в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в  отчете.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, допроса эксперта, специалиста-оценщика, суд считает правильным принять за основу и   согласиться с выводами сделанными  ИП Барашкин А.А. в экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА6>,   уточненными им же в ходе судебного разбирательства в части повреждения наружного левого зеркала Шевроле Круз в ходе ДТП.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что экспертные исследования проводились в ходе судебного разбирательства, каждая из сторон не была лишена использовать положения, изложенные в гражданско-процессуальном законодательстве, при  этом само по себе экспертное заключение является полным, мотивированным и не вызывает у суда сомнений.

Учитывая выводы и пояснения эксперта ИП Барашкин А.А.,  данные им в ходе судебного разбирательства, суд полагает правильным  отнести убытки в виде замены левого зеркала Шевроле Круз в размере 5 806 рублей 72 копейки к денежной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта Шевроле Круз,  с учетом замены наружного левого зеркал,а составляет 34387.83 рублей.

Мировой судья, заслушав представителя истца, эксперта Барашкина А.А., специалиста оценщика Мартынюка Р.А., изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика,  исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подпункт  «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> гласит, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО2>, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается материалами ГИБДД, а также выплатой произведенной ООО «Росгосстрах».

С учетом указанных обстоятельств, истец, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился оценщику «Эксперт Оценка» что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг и чеком, в связи с чем, он понес расходы в размере 2000 рублей.

За проведение экспертизы об определении утраты товарной стоимости истец оплатил 1 500 рублей, что подтверждается чеком об оплате, а также договором <НОМЕР>, итого 3 500 рублей, что по смыслу ст.15 ГК РФ относится к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшающим товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ИП Барашкина А.А. <НОМЕР> утрата товарной стоимости составляет -  4 565,57 рублей и подлежит взысканию с  ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мировой судья, считает не доказанным факт повреждения диска колеса «REPLAY» вследствие произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия между вышеуказанными транспортными средствами и в связи с этими обстоятельствами не находит оснований для взыскания суммы возмещения ущерба в этой части.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> и дополнительных пояснений эксперта Барашкина А.А. в судебном заседании стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 34387.83 рублей.

С учетом того, что ответчика ранее выплатил неоспоримую сумму страхового возмещения в размере 12 140,62 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 247 рублей 21 копейку, так как это является вредом причиненным имуществу гражданина.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя, мировой судья приходит к выводу, что истцу необходимо отказать, мотивируя свой отказ тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в добровольном порядке в размере 12 140,62 рублей.

Положения о штрафе в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда могут применятся в случае полного неудовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении  размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя (Кирилиной И.В.), суд исходя из разумности и справедливости и количества проведенных судебных заседаний считает необходимым снизить их до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 30 312, 78 рублей, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1109 рублей 38 копеек.

 В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что вызов в суд специалиста ИП Мартынюка Р.А. осуществлялся по инициативе представителя истца, этот же вопрос не обсуждался в ходе судебного разбирательства ранее. Договор между ИП Мартынюк Р.А. и Каримовой М.С.1 звучит как «Защита результатов оценки в суде», суд не находит оснований, изложенных в Законе для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 рублей, оплаченных ею ИП Мартынюк Р.А. за предоставленные услуги по защите результатов, изложенных  «Эксперт-Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримовой М.С.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримовой М.С.1 разницу страхового возмещения в размере 22 247 рублей 21 копейку, оплату услуг независимого оценщика 3 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 565,57 рублей, 5 000 рублей за оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1109 рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                                А.В. Корепин

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>