Решение по делу № 2-716/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-716/2017

                                                              Р Е Ш Е Н И Е
                                               Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г.                                                                                                            г. Вельск

  Мировой судья Кузнецова Н.Н.судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Поповой Г.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куровой <ФИО1> к ОАО «Мегафон-Ритейл» Северо-западный филиал о защите прав потребителя,

                                                                   установил:

Курова С.А. обратилась с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Северо-западный филиал о взыскании стоимости мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки за неисполнение законного требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 14 мая 2016 г. по день вынесения суда и штрафа. Исковые требования обосновала тем, что 23 июля 2016 г. в магазине ответчика купила мобильный телефон, с первых дней эксплуатации выявила недостаток - телефон самопроизвольно отключался, была плохая слышимость. 03 августа 2016 г. обратилась к продавцу с требованием замены на новый. В требования отказали, приняли телефон на проверку качества, сервисным центром произведена диагностика и сброс до заводских настроек. В мае 2017 г. телефон не стал включаться и загружаться, 02 мая 2017 г. обращалась в магазин к оператору, который не смог настроить телефон. 03 мая 2017 г. написала претензию о возврате стоимости товара, но получила отказ в удовлетворении требования, с разъяснениями о возможности проведения ремонта телефона.   

   На судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, так как недостаток товара проявился повторно, многократно обращалась к продавцу с устными претензиями на некачественную работу аппарата. В мае 2017 г. телефон вообще перестал включаться,  продавец не смог исправить недостаток, на письменную претензию от 03 мая 2017 г. получила ответ о готовности произвести ремонт. Однако, гарантийный срок не истек, продавец обязан исполнить законное требование о возврате стоимости телефона. Аппарат в настоящее время находится у нее, пользоваться им невозможно, она приобрела новый телефон, является пенсионеркой, и оплаченные за некачественный товар деньги,  желает вернуть. Неустойка за период с 14 мая 2017 г. (одиннадцатый день после обращения к ответчику с письменной претензией) по 23 июня 2017 г. составляет 2241 руб. 88 коп. Просила также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

   Ответчик представителя на судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву, с исковыми требованиями не согласен, поскольку покупателем не предоставлен товар на проверку качества, просил в удовлетворении иска отказать.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, мировой судья приходит к следующему. 

23 июля 2016 г. истец в магазине ответчика в г. Вельске приобрел мобильный телефон Prestigio Muze AS A5 DUO Gold   по цене 5468 руб. со сроком гарантии 1 год, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

03 августа 2016 г. представитель ОАО «Мегафон-Ритейл» принял у Куровой С.А. товар на проверку качества с претензией: отключается во время разговора, не слышно абонента, проблема с программным обеспечением (л.д.9-10).

    Согласно акту выполненных работ ООО «ИТ Техносервис» № 203630 от 26 августа 2016 г., произведена диагностика, сброс до заводских настроек, аппаратных неисправностей не выявлено (л.д.11).

03 мая 2017 г. Курова С.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости мобильного телефона (л.д.12).

    Как видно из ответа на претензию от 04 мая 2017 г., покупателю разъясняется его право на возврат стоимости технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи покупателю товара. По истечении указанного срока предложено обратиться в авторизированный сервисный центр для поведения ремонта телефона. Сроки ремонта будут установлены сервисным центром в соответствии с действующим законодательством (л.д.13).

   В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

   Статьей 5 п. 6  Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона.

   В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, отнесенном к категории технически сложных товаров, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   В соответствии с п.  6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таковым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

   Как установлено на судебном заседании, у приобретенного истцом в магазине ответчика технически сложного товара - мобильного телефона с сенсорным экраном, и обладающим более 2 функций, в период гарантийного срока проявился недостаток - самопроизвольное отключение мобильного телефона. Первоначально данный недостаток был устранен путем сброса до заводских настроек. После вторичного письменного обращения с претензией о возвращении стоимости товара, ответчик предложил Куровой С.А. сдать телефон в ремонт.

   В силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В нарушение данной нормы закона продавец не принял мер по проверке качества товара, в установленные законом сроки не провел проверку, а предложил отремонтировать телефон. Истица вполне обоснованно потребовала возврата стоимости некачественного товара.

    Таким образом, после передачи товара покупателю, в период гарантийного срока проявился недостаток. Как минимум дважды покупатель обращался к продавцу с претензиями относительно неудовлетворительного качества телефонного аппарата, а поскольку законное требование - возврат стоимости не исполнено, качество товара продавцом не проверено, а предложено сдать телефон в ремонт, Курова С.А. правомерно обратилась с иском в суд о взыскании стоимости товара.

     Доводы ответчика об отказе покупателя передать телефон на проверку качества, несостоятельны. В ответе на претензию специалистом по поддержке продаж и обслуживания  <ФИО2> даны разъяснения, согласно которым единственный выход из сложившейся ситуации - ремонт телефона.

    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

   В силу п.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    С претензией о возврате стоимости телефона истица обратилась к ответчику 03 мая 2017 г., десятидневный срок истек 13 мая 2017 г. Неустойка исчислена истицей с 14 мая 2017 г. по день вынесения решения 23 июня 2017 г. в размере 1%  от цены телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

    Расчет неустойки принимается мировым судьей, как основанный на законе. Ответчик контр расчета не представил.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

    Учитывая, что требования истца основаны на законе, ответчиком в добровольном порядке его требования не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

    Статьей 333.36 п.2 п.п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Мобильный телефон  надлежит передать ответчику.

    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                  решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

  Взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу Куровой <ФИО1> стоимость товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

    Взыскать с ОАО «Мегафон-Ритейл» госпошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

    Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.   

Мировой судья                                                                                                      Н.Н.Кузнецова