Решение от 04.06.2013 по делу № 33-7630/2013 от 25.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7630/2013 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савина В.В.
судей	Осининой Н.А. Пошурковой Е.В.
при секретаре	У.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело № 2-110/2013 по апелляционным жалобам К.Ю., ИП М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по иску К.Ю. к ИП М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ИП М.С. к К.Ю. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

К.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП М.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи шкафа, стоимость которого составила <...>, а стоимость работ по установке – <...>. При оформлении заказа в салоне истцу были представлены образцы фасадов и материала ДСП, из которого должен быть изготовлен шкаф; образец представленный истцу для утверждения полностью ее устроил, данный образец не имел полос и расхождений по цвету и структуре материала. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила <дата>. <дата> ответчиком была поставлена мебель со множественными дефектами фасадов и ДСП о чем был составлен акт и ответчику направлена претензия. После устранения недостатков мебель была поставлена истцу с тем же браком на видимой части фасада шкафа. Истец вновь просила переделать один из пеналов и дефект ДСП видимой боковой части пенала был исправлен, однако при сборке обнаружилось несоответствие пенала по высоте полок и стандарту изготовления от двух предыдущих, о чем был составлен соответствующий акт и в адрес ответчика была направлена претензия от <дата>, в которой истец просила переделать пенал в соответствии с условиями договора. Истец обратилась к ответчику с просьбой изготовить пенал по оговоренным размерам и без брака, однако ответчиком указанная претензия была признана необоснованной, и в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

На основании изложенного истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика стоимость шкафа в размере <...>, стоимость работ по его установке в размере <...>, неустойку за нарушение сроков выполнения работы по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

ИП М.С. обратился со встречным иском к К.Ю. и просил взыскать с нее убытки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в связи с возникновением между сторонами спора о качестве товара, <дата> он обратился в АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» с заявлением о проведении независимой экспертизы товара, стоимость проведения которой составила <...>, однако К.Ю. в назначенное время проведения экспертизы дома не находилась, в связи с чем проведение экспертизы было сорвано. ИП М.С. был вынужден повторно обратиться в экспертное учреждение с заявлением о проведении экспертизы, снова оплатив <...>, однако повторная попытка проведения экспертизы была также сорвана К.Ю., в связи с чем он и обратился с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от <дата>, заключенный между К.Ю. и ИП М.С. расторгнут, суд обязал К.Ю. вернуть ответчику мебельный гарнитур, поставленный по договору. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по указанному договору в размере <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а также штраф в размере <...>. Кроме того, с ИП «М.С.» в доход государстве взыскана государственная пошлина в размере <...>. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда от 17 января 2013 года отменить, считая его неправильным в части применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ИП М.С. просит решение суда от 17 января 2013 года полностью отменить, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар с недостатками, мебель имеет производственные дефекты, вследствие чего данный товар не может быть использован по назначению, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП М.С., суд пришел к выводу об их несостоятельности, исходя из того, что наличие причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и действиями истца не установлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между К.Ю. и ИП М.С. был заключен договор купли -продажи №..., по условиям которого продавец принял на себя обязательства по продаже мебели и/или мебельных комплектующих для кухни, а покупатель обязался принять и оплатить заказ, стоимость договора составила <...>, из которых <...> является авансом и были оплачены истцом <дата>, а оставшаяся сумма в размере <...> была оплачена истцом <дата> (л.д.10-12). Кроме того, <дата> истцом была оплачена установка мебели в размере <...>

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства по указанному договору купли-продажи, оплатив стоимость товара в размере <...>, а также стоимость монтажных работ в размере <...>, что подтверждается соответствующими платежными документами.

<дата> истцу была поставлена мебель, являющаяся предметом Договора, однако в поставленном товаре имелись недостатки, а именно множественные дефекты фасадов и ДСП, расхождение по цвету, зазубрины и др., о чем <дата> был составлен акт приемки-передачи работ по установке мебели №....

<дата> был составлен акт обследования мебели, в котором также были отражены дефекты поставленной мебели.

<дата> мебель была вновь поставлена истцу после устранения выявленных ранее дефектов, однако дефект ДСП устранен не был, имелись полосы разного цвета, расхождение по цвету и рисунку материала. <дата> был составлен акт об имеющихся дефектах, в котором было указано на необходимость замены корпуса пенала, а также о необходимости исключения светлой полосы на корпусе.

<дата> дефект видимой части пенала был исправлен, однако <дата> после сборки шкафа был выявлен новый недостаток, выразившийся в нарушении оговоренных в эскизе размеров, несоответствии полок по высоте и стандарту изготовления с двумя предыдущими шкафами, что было отражено в акте приемки-передачи мебели №...; мебель истцом принята не была.

<дата> истцу был поставлен новый пенал с браком на видимой части ДСП, выразившийся в наличии светлой полосы, расхождении по цвету и рисунку материала, в связи с чем, истцом по электронной почте в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой изготовить пенал соответствующего размера без брака на ДСП в срок до <дата>, однако недостатки устранены не были, и <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила устранить, имеющиеся недостатки в срок до <дата>.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что поставленный истцу пенал полностью соответствует образцу и требованиям, предъявляемым Правилами продажи товаров по образцам, пенал выполнен из ЛДСП по текстуре «Орех», что предусматривает возможность отличия текстуры и оттенка, данные отличия соответствуют стандартам и не являются дефектом.

<дата> истцом было направлено заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу с просьбой проверить
действия ответчика на предмет законодательства РФ, в ответе на которое <дата> истцу было сообщено, что ее требования являются обоснованными, в отношении ИП М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.ст. 14.8 ч.2, 14.4 ч.1 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», у пеналов, изготовленных ответчиком в рамках договора купли-продажи от <дата> имеются дефекты и недостатки, а именно отсутствует ярлык, пеналы неустойчивы, безопасность предмета не подтверждена санитарно-эпидемиологическими заключениями, дребезжит стекло, при этом все дефекты и недостатки производственные; пеналы не соответствуют обязательному требованию п. 2.2.30 ГОСТ 16371 по показателю устойчивость, безопасность предметов не подтверждена соответствующими испытаниями и исследованиями; изделия подобраны в комплект (набор) по количеству и размерам, изделия не соответствуют условиям договора купли-продажи в части несоответствия окраски, оттенков и рисунков на панелях и образце облицовочного материала; на видимых боковых стенках пеналов, изготовленных ответчиком, эксперт обнаружил несоответствия облицовочного материала внешнему виду образца.

Не согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, ответчик представил суду рецензию на данное заключение, составленную Автономной некоммерческой организацией (далее - АНО) «Центр экспертиз и контроля качества мебели», согласно которой судебная товароведческая экспертиза была проведена на низком профессиональном уровне.

Опрошенный в судебном заседании Г.С., являющийся директором АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», подтвердил изложенное в составленной рецензии.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, в котором ответчику было отказано, поскольку нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу установлено не было, экспертиза проводилась экспертом судебно-экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание, произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ходатайств о вызове и допросе в судебное заседание эксперта ответчиком, представителем ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, устано░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░.░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 14.8 ░.2, 14.4 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.4 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 41 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░., ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: